Ухвала

від 21.10.2013 по справі 824/2212/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

21 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2212/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Григораша В.О.

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.

за участю:

представника позивача - Котович Ю.В.;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) №826 від 14.10.2013 року; зупинити дію дозволу на перевезення пасажирів серії УП№000190 виданого Укртрансінспекцією від 21.08.2013 року приватному корпоративному підприємству "Денисівка плюс", код 33001975 на право перевезення по маршруту "Харків-Чернівці" рейси №783/784 самостійно, витягу з дозволу серії УП №000190, серії УП №000360 від 21.08.2013 року; зупинити дію дозволу на перевезення пасажирів серії УП №000189 виданого Укртрансінспекцією від 21.08.2013 року приватному підприємцю ОСОБА_2 на право перевезення по маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси №799/800 на паритеті, витягу з дозволу серії УП№000189, серії УП за №000359 від 21.08.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ТзДВ "Денисівка" зазначив, що за результатами конкурсу, який проводився 06.03.2013 року ТзДВ "Денисівка" Укртрансінспекцією було визнано переможцем та визнано перевізником по маршрутах "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800, на паритеті та "Хайрків-Чернівці", рейси 783/784.

Наказом Укртрансінспекції №652 від 14.08.2013 року було анульовано дозвільні документи ТзДВ "Денисівка" на виконання паритетної частини маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800 по маршруту "Харків-"Чернівці", рейси 783/784.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року по справі № 824/1867/13-а за позовом ТзДВ "Денисівка" до Укртрансінспекції про визнання протиправним та скасування наказу №652 від 14.08.2013 року було зупинено дію наказу Укртрансінспекції №652 від 14.08.2013 року в частині анулювання документів ТзДВ "Денисівка" на перевезення пасажирів по маршрутам "Харків-Чернівці" та "Чернівці-Севастополь". Проте, Укртрансінспекція ігноруючи вимоги вказаної ухвали, видала новий наказ за №826 від 14.10.2013року, про що повідомлено ТзДВ "Денисівка" листом від 14.10.2013року за № 5670/11/15-13.

Наказом Укртрансінспекції №826 від 14.10.2013року було вирішено зупинити дію наказу №754 від 16.09.2013 року, яким зупинено дію наказу Укртрансінспекції №652 від 14.08.2013 року "Про виконання постанови суду" в частині анулювання документів ТзДВ "Денисівка" м. Чернівці на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Харків-Чернівці", рейси 783/784 та на паритетне виконання маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси "799/800.

Внаслідок прийняття Укртрансінспекцією зазначених наказів, ТзДВ "Денисівка" було позбавлено законних прав на обслуговування маршрутів загального користування "Харків-Чернівці", рейси 783/784 та на виконання паритетної частини маршруту "Чернівці-Севастополь", рейси 799/800.

ТзДВ "Денисівка" вважає, що на даний час внаслідок прийняття наказу №826 від 14.10.2013року існує реальна загроза завдання значної матеріальної шкоди, зриву попереднього продажу квитків пасажирам по автостанціях, відхилення автобусів від встановленого розкладу руху, по причині відмови автостанцій у прийнятті автобусів позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Зазначені обставини призведуть до порушення графіку прибуття пасажирів в місце слідування, створять очевидну небезпеку для скорочення чисельності штату працівників та нанесення непоправних матеріальних збитків через зупинення роботи ТзДВ "Денисівка".

В судовому засіданні представник ТзДВ "Денисівка" підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник Укртрансінспекції в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомив, клопотань або не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, заслухавши пояснення заявника суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

З листа Укртрансінспекції від 14.10.2013року за № 5670/11/15-13 судом встановлено, що наказ №826 від 14.10.2013року, який став підставою ТзДВ "Денисівка" для звененням до суду з розглядуваним клопотанням про забезпечення позову, винесено на виконання ухвали про забезпечення позову окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.10.2013року по справі № 827/2429/13-а.

Разом з тим, ТзДВ "Денисівка" не надано суду копії наказу Укртрансінспекції №826 від 14.10.2013року дію якого просив зупинити та належних доказів на підтвердження свого клопотання, що не дає можливості суду переконатись та встановити існування обставин невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Таким чином, ТзДВ "Денисівка" не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що вказували б на ознаки явної протиправності в діях Укртрансінспекції та які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також які б вказували на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2013 року.

Суддя В.О. Григораш