Ухвала
від 22.10.2013 по справі 816/6085/13-а
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6085/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач Приватне підприємство "Дарія ТДМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування постанови суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, відтак звернені до суду вимоги про скасування постанови є майновими.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 16.10.2013 року № 117) в розмірі 34,41 грн.

Отже, позивачем не доплачено судового збору в розмірі 997 грн. 89 коп.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Дарія ТДМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 05 листопада 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 997,89 грн. з відміткою банку про перерахування судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.10.2013
Оприлюднено24.10.2013
Номер документу34265625
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/6085/13-а

Ухвала від 05.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Постанова від 23.04.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 10.04.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 10.03.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 30.01.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Постанова від 27.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Ухвала від 05.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Ухвала від 22.10.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні