Постанова

від 10.10.2013 по справі 820/8005/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 жовтня 2013 р. №820/8005/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.

за участю: представника позивача - Сімакова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова ДПС від 15.04.2013 року №0000862201, від 15.04.2013 року №0000872201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ Фірмою "Мобіком" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача певних висновків, викладених в актах перевірки ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", ПП "Промкомплект Україна", ПП "Сапсан", ТОВ "Спецтрубомонтаж" ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Консаж", ПП ОСОБА_2 Позивач також зазначив, що на час здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" вже були ухвалені судові рішення, якими визнано незаконність дій податкових органів стосовно складання таких актів. Також, позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача - Сімаков С.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача - Сімакова С.Г., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ Фірма "Мобіком" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.03.2002 року (т.1 а.с.15), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.16).

28.03.2013 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківськівської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ фірми "Мобіком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 28.03.2013 року №1151/22/1-07/31940254 (т.1 а.с.8, 39), в якому встановлені наступні порушення:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Фірма "Мобіком" з ТОВ "Профінтербудсервіс" (код ЄДРПОУ 35275749), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ "Консаж" (код ЄДРПОУ 35473918), ПП "Сансан" (код ЄДРПОУ 31092608) та подальшої реалізації виконаних робіт, ТМЦ, а саме: ТОВ "АСТ-Технології" (код ЄДРПОУ 34645705, ТОВ НТЦ "Енергозв'язок" (код ЄДРПОУ 25641912;

- ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.8, ст.138, ст.185, ст.188, ст.192 ПК України - заниження податку на прибуток в сумі 362650,00 грн., в тому числі 1 кв.2011 року в сумі 81655,00 грн., 4 кв.2011 року в сумі 280995,00 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України - заниження податку на додану вартість в сумі 321829,00 грн., у тому числі: за грудень 2010 року - 65324,00 грн., за січень 2011 року - 45130,00 грн., за березень 2011 року - 50786,00 грн., за квітень 2011 року - 148427,00 грн., за вересень 2011 року - 12162,00 грн.

На вказаний акт позивачем було подано заперечення (т.2 а.с.199), які не були задоволені відповідачем (т.2 а.с.201).

На підставі вказаних висновків податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення форми „Р": від 15.04.2013 року №0000862201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 362650,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн., від 15.04.2013 року №0000872201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 321829,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19373,00 грн. (т.1 а.с.13-14).

Позивачем подавались скарги до податкових органів на вказані податкові повідомлення-рішення (т.2 а.с.204, 213), які були залишені без задоволення (т.2 а.с.209, 219).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" звернулось до суду.

Як вбачається з акту перевірки від 28.03.2013 року №1151/22/1-07/31940254 (т.1 а.с.8, 39), висновки податкового органу ґрунтуються на посиланнях щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", ПП "Промкомплект Україна", ПП "Сапсан", ТОВ "Спецтрубомонтаж" ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Консаж", ПП ОСОБА_2 та нікчемності укладених угод між позивачем та його контрагентами, виходячи з висновків актів перевірок зазначених контрагентів.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 28.03.2013 року №1151/22/1-07/31940254, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" (замовник) та ТОВ «Будівництво ПАН-Україна» (підрядник) укладено договір від 28.04.2011 року №13/11 (а.с.2 а.с.3). Як вбачається з додатку до вказаного договору (т.2 а.с.7), предметом договору є: монтаж фундаментів башт, в тому числі Н-75м для с.Торговиця. 31.05.2011 р., монтаж фундаментів башт, в тому числі Н-75м для ПС 35 кВ "Перегонівка" Кіровоградська обл., с. Перегонівка, монтаж фундаментів башт, в тому числі Н-60м для РВБ Голованівського РЕМ Кіровоградська обл., м. Голованівськ, вул. Матросова.

На підтвердження реальності виконання робіт, їх сплати, позивачем надані первинні документи: договірна ціна, розрахунок, локальні кошториси, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011р. (форма КБ-3) на загальну суму 659559,87 грн., акти №№ 1-3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011р. (форми КБ-2в) на загальну суму 659559,87, податкова накладна № 32 від 31.05.2011р. на загальну суму 659559,87 грн., платіжні доручення (т.2 а.с.3-46).

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість за травень 2011р., поданої до податкового органу. До складу податкових витрат вартість робіт була включена в 4 кварталі 2012р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, зазначений договір з ТОВ «Будівництво ПАН-Україна» був укладений для виконання своїх обов'язків по договорам, укладеним з замовником ТОВ "НТЦ Енергозв'язок" (код 25641912) від 26.05.2011 року №9/11, № 10/11, №11/11, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.4-141).

Також, для виконання робіт за договорами від 26.05.2011 року №9/11, №11/11 позивач замовив у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) палі 70.30-10, 80.30-10.

06.09.2011р. позивач ТОВ фірма "МОБІКОМ" отримав від ФОП ОСОБА_2 рахунок-фактуру № 23 від 06.09.2011 р. за палі 70.30-10, 80.30-10 на суму 72972,00 грн. Позивачем була здійснена попередня оплата за вказаним рахунком платіжними дорученнями № 301 від 06.09.2011р. та № 318 від 15.09.2011р., податкові накладні №4 від 06.09.2011р. на суму 36486,00 грн. та № 12 від 15.09.2011р. на суму 36486,00 грн. були виписані на отриману попередню сплату. Палі були фактично доставлені та відвантажені постачальником ФОП ОСОБА_2 14.09.2011р. та 16.09.2011р. за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується видатковими накладними №115 від 14.09.2011р. на суму 23136,00 грн., № 117 від 16.09.2011р. на суму 49836,00 грн., та відповідними товарно-транспортними накладними від 14.09.2011р. та 16.09.2011р. (т.2 а.с.185-191).

Позивачем відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 були включені до складу валових витрат та податкового кредиту, відображені в відповідних деклараціях про прибуток та деклараціях з податку на додану вартість у 2011 р., поданих до податкового органу.

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Профінтербудсервіс" (підрядник) укладено договір від 09.08.2010 року №33. (т.2 а.с.102). Згідно додатків до договору (т.2 а.с.106, 119) - предметом договору є монтаж фундаментів башт, в тому числі фундаменту башти Н-75м в с.Амбарів Одеської обл., в смт. Любашівка Одеської області, в с. Луначарського Луганська область.

Реальності виконання робіт, їх сплата, отримання, підтверджується наданими первинними документами: договірні ціни, розрахунки, локальні кошториси, довідка вартості робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. та за листопад 2010 р., податкові накладні, платіжні доручення (т.2 а.с.108 - 145).

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОФІНТЕРБУД-СЕРВІС" були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р. та листопад 2010 р., поданої до податкового органу.

Вказаний договір від 09.08.2010 року №33 був укладений позивачем на виконання своїх зобов"язань за договорами (т.3. ас.4-241):

- від 26.08.2010р. між позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ" з замовником ТОВ "НТЦ Енергозв'язок" (код 25641912) № 31/10;

- від 26.08.2010р. між позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ" з замовником ТОВ "НТЦ Енергозв'язок" (код 25641912) № 32/10;

- від 15.10.2010р. між позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ" з замовником ТОВ "АСТ-Технології" (код 34645705) № 34/10.

Також, для виконання договору № 34/10 від 15.10.2010 р. позивачем був залучений субпідрядник ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (код 31939034), з яким було укладено договір № 36/10 від 22.11.2010 р. (т.2 а.с.146), предмет договору (т.2 а.с.150) є - виготовлення металоконструкції башти Н-55м для ПС 110 кв в с. Луначарського Луганська обл.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих первинних документів - 24.12.2010р. субпідрядником ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" був завершений комплекс робіт з виготовлення металоконструкції для ПС 110 кВ в с. Луначарського Луганська обл., на підтвердження чого були складені та підписані первинні документи: договірна ціна, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форма КБ-3) на суму 391944,00 грн. грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форми КБ-2в) на суму 391944,00 грн., податкова накладна № 887 від 24.12.2010р. на суму 391944,00 грн. (т.2 а.с.152 -165). Отримані від ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" роботи по виготовленню металоконструкції башти Н-55м для ПС 110 кВ в с. Луначарського Луганська обл. були оплачені позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ" 05.01.2011 р. та 31.01.2011 р., що підтверджується матеріалами справи (т.2 .а.с.166-167).

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р., поданої до податкового органу. До складу податкових витрат вартість робіт по виготовленню металоконструкції без ПДВ була включена в 1 кварталі 2011р.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ" було укладено договори з замовником ТОВ "АСТ-Технології" (код 34645705) № 12/11-01 від 26.01.2011 року від 26.04.2011 року, предметом яких є - роботи з будівництва та монтажу нової радіовежі висотою 50м на ПС Трускавець-91, будівництво антенної опори для системи корпоративного зв'язку ПАТ "Львівобленерго" на тер. Бродівського РЕМ (т.3 а.с.142, 179).

Для виконання зазначених договорів позивачем був залучений субпідрядник ПП "САПСАН" (код 31092608), з яким був укладений договір №2/11 від 02.03.2011 р. (т.2 а.с.47).

Згідно додатків (т.2 а.с.51, 63) до вказаного договору - предметом договору є монтаж фундаментів башт та виготовлення металоконструкцій башт, в тому числі монтаж фундаменту башти Н-50м для ПС Трускавец-91, та монтаж фундаментів башт та виготовлення металоконструкцій башт, в тому числі виготовлення металоконструкції башти та монтаж фундаменту для Бродівського РЕМ.

31.03.2011р. та 24.04.2011 р. субпідрядником ПП "САПСАН" був завершений та зданий позивачеві комплекс робіт з монтажу фундаменту башти Н-50м для ПС Трускавец-91, на підтвердження чого були складені та підписані первинні документи, що підтверджують реальність виконаних робіт та їх сплату: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011р. (форма КБ-3) на суму 890562,00 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011р. (форми КБ-2в) на суму 890562,00 грн., податкова накладна № 183 від 29.04.2011р. на суму 890562,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. (форма КБ-3) на суму 304714,80 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. (форми КБ-2в) на суму 304714,80 грн., податкова накладна № 153 від 31.03.2011р. на суму 304714,80 грн., договірні ціни, локальні кошториси, відомості (т.2 а.с.53-97).

Отримані від ПП "САПСАН" роботи були оплачені позивачем ТОВ фірмою "МОБІКОМ", що підтверджується наданими платіжними дорученнями (т.2 а.с.98-101).

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП "САПСАН" були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість за березень 2011р., за квітень 2011р., поданої до податкового органу, та до складу податкових витрат вартість робіт по монтажу фундаменту башти Н-50м для ПС Трускавец-91 без ПДВ була включена в 4 кварталі 2011р., а по виготовленню металоконструкції башти та монтажу фундаменту башти для Бродівського РЕМ без ПДВ була включена в 3 кварталі 2011р.

Також, для виконання договору № 12/11-01 від 26.01.2011 р. позивачем був залучений субпідрядник ТОВ «Консаж» (код 35473918), з яким був укладений договір №1/11 від 26.01.2011р. (т.2 а.с.108) на виготовлення металоконструкцій башти Н-50 м для об'єкта ПС Трускавець-91. Роботи по виготовленню металоконструкцій фактично були завершені підрядником ТОВ "Консаж" 31.01.2011р. та здані позивачеві, про що були складені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011р. (форма КБ-3) на суму 270782,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011р. (форма КБ-2в) на суму 270782,40 грн. На виконані роботи підрядником ТОВ "Консаж" позивачеві була видана податкова накладна № 67 від 31.01.2011р. на суму 270782,40 грн.

Також, реальність виконання робіт підтверджується договірною ціною, кошторисами (т.2 а.с.171-184), надане платіжне доручення від 16.03.2011 року №74 (т.2 а.с.179) підтверджує сплату виконаних робіт.

Позивачем відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Консаж" були включені до складу валових витрат та податкового кредиту, відображені в відповідних деклараціях про прибуток та деклараціях з податку на додану вартість у 2011р., поданих до податкового органу.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Профінтербудсервіс" (код ЄДРПОУ 35275749), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ "Консаж" (код ЄДРПОУ 35473918), ПП "Сансан" (код ЄДРПОУ 31092608), ПП ОСОБА_2 відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій та ст. 201 ПК України.

На час укладання та виконання зазначених вище договорів ТОВ фірма "МОБІКОМ" та її контрагенти були зареєстровані як юридичні та фізичні особи-підприємці, та були платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Профінтербудсервіс" (код ЄДРПОУ 35275749), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ "Консаж" (код ЄДРПОУ 35473918), ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2 - виконали свої зобов'язання за вказаними договорами, а ТОВ фірма "МОБІКОМ" прийняла роботи, ТМЦ та послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача (т.1 а.с.70-173).

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат, та порядок їх визначення встановлено у ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Консаж", ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2 є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що ТОВ фірма "Мобіком" має ліцензію на господарську діяльність, пов"язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (т.1 а.с.67), придбання позивачем будівельних і монтажних робіт, ТМЦ по вищезазначеними договорами з контрагентами ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Консаж", ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2 (т.3 а.с.242) безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки вказані договори були укладені для виконання обов"язків позивача за основними договорами з ТОВ "НТЦ "Енегроз'язок" та ТОВ "АСТ-Технології", первинні документи по яким надані позивачем та знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.4-241).

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "Перероблюючий завод".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ПК України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Консаж", ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2, позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток, що не заперечується відповідачем. (т.1 а.с.70-173). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Фірма "Мобіком" з ТОВ "Профінтербудсервіс" (код ЄДРПОУ 35275749), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ТОВ "Консаж" (код ЄДРПОУ 35473918), ПП "Сансан" (код ЄДРПОУ 31092608) та подальшої реалізації виконаних робіт, ТМЦ, а саме: ТОВ "АСТ-Технології" (код ЄДРПОУ 34645705, ТОВ НТЦ "Енергозв'язок" (код ЄДРПОУ 25641912), ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.8, ст.138, ст.185, ст.188, ст.192 ПК України - заниження податку на прибуток в сумі 362650,00 грн., в тому числі 1 кв.2011 року в сумі 81655,00 грн., 4 кв.2011 року в сумі 280995,00 грн., п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України - заниження податку на додану вартість в сумі 321829,00 грн., у тому числі: за грудень 2010 року - 65324,00 грн., за січень 2011 року - 45130,00 грн., за березень 2011 року - 50786,00 грн., за квітень 2011 року - 148427,00 грн., за вересень 2011 року - 12162,00 грн., при формуванні податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не визнають за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та ПК України, які не містити і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Також, посилання відповідача на висновки актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Консаж", ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з копій судових рішень, роздрукованих з Державного реєстру судових рішень (т.2 а.с.223 - 246) - дії податкових органів щодо проведення перевірок, в результаті яких винесені зазначені акти визнані судовими інстанціями неправомірними.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" та Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ фірмою "Мобіком" та ТОВ "Профінтербудсервіс", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", ТОВ "Консаж", ПП "Сансан", ПП ОСОБА_2 та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №0000862201, від 15.04.2013 року №0000872201 прийняті ДПІ у Київському районі м.Харкова ДПС - необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Державної податкової служби від 15.04.2013 року №0000862201, від 15.04.2013 року №0000872201.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.10.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.