Рішення

від 22.10.2013 по справі 901/3088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2013 Справа № 901/3088/13 за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Лейпцігська, б. 15, м. Київ, 01015)

в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Самокиша, буд. 9/7, м. Сімферополь, АР Крим, 95011)

до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Місто Я»

(пл. Радянська, буд. 1, каб. 108, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про стягнення 20 015.94 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Волокітіна Світлана Володимірівна, представник, довіреність № 0170/13 від 22.04.2013, ПАТ «МТС Україна»;

Від відповідача : не з'явився, КП Ялтинської міської ради «Місто Я»;

Суть спору: приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Місто Я» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20015.94 грн..

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг мобільного зв'язку в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 156-158), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 1, 73, 79).

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із закінченням строку зберігання».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

25 серпня 2011 року між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (оператор) та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Місто Я» (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 5527720/1.12282958, № 5527725/1.12282958 та № 5527728/1.12282958 (а.с. 8-16), які є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пунктів 1.1 зазначених договорів оператор згідно з умовами договору надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України згідно з ліцензією серії АА № 720189 від 29 грудня 2004 року.

Згідно з пунктом 1.2 договорів загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умовами користування мережами мобільного зв'язку оператора, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4.2 договорів визначений обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Також пунктом 2.4.6 договорів визначений обов'язок абонента у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1 договорів нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів.

Згідно з пунктом 3.3 договорів розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Пунктами 5.1 та 5.2 договорів визначено, що вони набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами. Строк дії договору складає один рік з моменту набуття ним чинності, якщо інше не передбачене пов'язаними з цим договором угодами або документами.

Строк даного договору може бути достроково припинений, зокрема, за згодою сторін, при цьому останні зобов'язані не пізніше ніж за 7 календарних днів повідомити одна одну, а також провести взаєморозрахунки та виконати всі фінансові зобов'язання одна перед одною з дотриманням умов цього договору (пункт 5.4 договорів).

Відповідно до пункту 6.2 договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених умовами користування.

Так, на виконання умов договорів відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.12282958, на якому обраховуються кількість і вартість наданих послуг, а так само кошти, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачем.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договорами в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 20103 року у нього виникла заборгованість в сумі 20 015.94 грн..

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою здійснення погашення наявної заборгованості (а.с. 23), яка була залишена відповідачем поза увагою, у зв'язку з чим згідно з пунктом 6.2 договорів їх дія була припинена.

Вказане з'явилося підставою для звернення приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, 25 серпня 2011 року між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» (оператор) та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Місто Я» (абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 5527720/1.12282958, № 5527725/1.12282958 та № 5527728/1.12282958 (а.с. 8-16), які є аналогічними за своїм змістом.

Порядок здійснення оплати визначений розділом 3 договорів.

Але відповідачем, за твердженням позивача, було порушено умови договорів в частині дотримання порядку та строків оплати, в результаті чого за ним залишилася заборгованість в сумі 20 015.94 грн..

Так, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19 серпня 2013 року в сумі 20 015.94 грн. підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с. 17-18).

Доказів зворотного відповідачем суду надано не було.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 20 015.94 грн. відповідачем суду не представлено.

Представник позивача підтвердив, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22 жовтня 2013 року не змінився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 20 015.94 грн. заборгованості за надані послуги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 23 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Місто Я» (пл. Радянська, буд. 1, каб. 108, м. Ялта, АР Крим, 98600, пот. рахунок 35438001005708 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 32542281) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (вул. Лейпцігська, б. 15, м. Київ, 01015, р/р 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 20 015.94 грн. та 1720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська