Рішення

від 22.10.2013 по справі 904/6915/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.13р. Справа № 904/6915/13

За позовом Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укводшлях", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Теюл Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Миколюк О.О., дов. від 20.09.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Теюл Імпекс" про стягнення заборгованості у розмірі 203 920,74грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-ір від 15.04.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за виконані буксирні роботи, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області за №5/3-75/686 від 08.10.2013р. (а.с.42), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" №4994509576335 (а.с.35-36), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №28-ір на виконання буксирних робіт, за умовами якого підрядник позивач на замовлення замовника теплоходами: "Шляховий-302", "К. Заслонов" в період навігації 2011 року зобов'язався виконати буксирні роботи по буксировці плавзасобів замовника, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.7.2 договір підряду набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до кінця навігації 2011 року.

Відповідно до п.4.1. договору орієнтовна ціна виконання буксирних робіт становить 200 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав роботи на загальну суму 709 605,25грн., що підтверджується актами від 30.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., підписані сторонами (а.с.12-16), а також виставив рахунки для оплати виконаних робіт на загальну суму 709 605,25грн. (а.с.17-21).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 505 684,51грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с.22-28).

21.12.2011р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №28-ір від 15.04.2011р., в якій погодили, що на момент підписання цієї додаткової угоди вся сума заборгованості замовника перед підрядником за цим договором складає 203 920,74грн., а також те, що підрядник надає замовнику розстрочку сплати всієї суми заборгованості строком на 18 календарних місяців з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки додатковою угодою сторони погодили розстрочку сплати всієї суми заборгованості строком на 18 календарних місяців з моменту підписання додаткової угоди, отже строк оплати встановлено до 21.06.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у зазначений строк не здійснив оплату за виконані роботи у розмірі 203 920,74грн.

14.11.2012р. позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення (а.с.29-31).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 203 920,74грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. довідкою позивача за №1086 від 15.10.2013р. (а.с.41).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Теюл Імпекс" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комсомольська, 7, офіс 6, ЄДРПОУ 35339173, р/р26003060196554 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299) на користь Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 28, ЄДРПОУ 14287525, р/р26009050202528 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровську МФО 305299) заборгованість у розмірі 203 920,74грн. (двісті три тисячі дев"ятсот двадцять грн. 74коп.) та 4 078,41грн. (чотири тисячі сімдесят вісім грн. 41коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013р.

Суддя В.І. Петрова