Рішення

від 15.10.2013 по справі 905/6262/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6262/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк,

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 136735,06грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко С.В. за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

03.09.2013року Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» м.Донецьк (далі - ПАТ «Облдоррембуд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення 136735,06грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №13 від 30.08.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 719401,20грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість на суму 136735,06грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 05.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Облдоррембуд» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6262/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №13 від 30.08.2011року та додатків до нього, додаткової угоди №3 до договору, актів приймання виконаних будівельних робіт №№8, 10, 12, 13 за серпень 2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт №№8, 10, 12, 13 за серпень 2011р., виписок з банківського рахунку, акту звірки взаємних розрахунків від 08.05.2013р. та претензії від 30.07.2013р., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.59, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

12.09.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи засвідчені копії статуту підприємства, довіреності №02-10 від 04.01.2011р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.08.2013р.

У письмових поясненнях від 12.09.2013р. позивач зазначив, що заборгованість за договором складає 136735,06грн., у тому числі за актом №10 - 83725,00грн., за актом №12 - 53010,06грн. Вважає, що відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України оплати акт №12 відповідач мав 27.09.2011р., відповідно акт №10 - 02.10.2011р.

У письмових поясненнях від 15.10.2013р. позивач зазначив, що порядок оплати виконаних робіт за договором сторонами не змінювався та надав для залучення матеріалів справи належним чином засвідчені копії додаткових угод до договору, довіреностей та договірної ціни.

Відповідач у письмових поясненнях від 16.09.2013р. визнав наявність кредиторської заборгованості в сумі 136735,06грн. перед позивачем, однак, стверджує, що борг виник не з вини Департаменту, оскільки платіжні доручення залишились не виконаними на початок року, крім того, зазначив, що строк дії договору продовжено до 31.12.2013р., у зв'язку з чим, Департамент має можливість виконати свої зобов'язання, з огляду на що, просить суд позов ПАТ «Облдоррембуд» залишити без задоволення.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30.08.2011року між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Облдоррембуд» (Учасник) укладено договір №13 про закупівлю робіт по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста), за умовами якого Учасник зобов'язується у 2011 році виконати Замовникові роботи, зазначені в протоколі з конкурсних торгів від 09.08.2011р. №130, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (арк. справи 9-10).

Найменування робіт - закупівля робіт по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста). Кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) - 4900м 2 (п.1.3 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Так, з боку Замовника договір підписаний начальником управління Горбатовим І.Є. на підставі Положення, з боку Учасника - начальником Горлівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного управління ВАТ «Облдоррембуд» Ковалем М.О. на підставі довіреності №02-10 від 04.01.2011р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з перейменуванням підприємств сторони підписали Додаткову угоду №3, якою змінили найменування сторін у договорі №13 від 30.08.2011р., а саме, Замовник - Департамент житлово-комунального господарства міської ради, Учасник - Приватне акціонерне товариство «Облдоррембуд».

Відповідно до п.10.1 договір набирає чинності з 30.08.2011р. і діє до 31.12.2011р.

Ціна договору, погоджена сторонами у п. 3.1 на рівні 738741,00грн., була змінена за взаємною згодою сторін та за умовами додаткової угоди №1 від 05.10.2011р. до договору складає 734146,42грн., у т.ч. технагляду - 14745,22грн.

Функції технагляду відповідно до п.6.1.3 договору покладені Замовником на Управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

Відповідно до умов договору позивачем виконано робіт на загальну суму 719401,20грн., після чого сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. №8 на суму 107061,60грн., №10 на суму 151210,80грн., №12 на суму 203353,20грн. та №13 на суму 25777,60грн.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт №8 підписаний сторонами 03.09.2011р., акт №10 - 01.10.2011р., акти №12 та №13 - 26.09.2011р.

Зазначені акти містять посилання на договір №13 від 30.08.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт зазначених в актах на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №13 від 30.08.2011року.

До зазначених актів сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт №№8, 10, 12, 13 за серпень 2011р., відповідно до яких загальна вартість робіт складає 719401,20грн., вартість робіт з технагляду 5222,12грн.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.1.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з Учасником відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 4.1 договору проводяться шляхом:

- оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться за рахунок бюджетних коштів;

- попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 у термін до 1 місяця;

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Облдоррембуд» вартість виконаних робіт на суму 719401,20грн. оплатив лише частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 136735,06грн., у тому числі, 83725,00грн. - за актом №10 та 53010,06грн. - за актом №12.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків сторін станом на 08.05.2013р., відповідно до якого заборгованість Департаменту перед ПАТ «Облдоррембуд» за договором №13 від 30.08.2011року складає 136735,06грн.

30.07.2013р. позивач в установленому порядку звертався до відповідача з претензією, відповідно до якої просив у строк до 10 серпня 2013року сплатити заборгованість за спірним договором на суму 136735,06грн.

Претензія отримана відповідачем 30.07.2013р., про що свідчить вхідний штамп Департаменту на примірнику претензії позивача.

Однак, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, вказану суму заборгованості позивачу не сплатив.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 136735,06грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату (претензії від 30.07.2013р.).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору 136735,06грн., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 136735,06грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 136735,06грн. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що борг виник не з вини Департаменту, а через те, що платіжні доручення залишились не виконаними на початок року та на даний час. Проте, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції відповідач суду не надав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.

Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Одночасно, суд відхиляє посилання відповідача на продовження строку дії договору до 31.12.2013р., у зв'язку з чим, Департамент ще має можливість виконати свої зобов'язання, оскільки зазначені доводи не відповідають дійсності та на їх підтвердження відповідачем не надано жодних доказів. Як встановлено судом, строк дії договору (п.10.1) визначено сторонами до 31.12.2011р., будь-яких угод щодо зміни строку дії договору сторонами не укладалось.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2734,70грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.218, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 136735,06грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість в сумі 136735,06грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2734,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2013року.

Суддя А.М. Осадча