Рішення

від 14.10.2013 по справі 906/1084/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2013 р. Справа № 906/1084/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр" (с.Болярка Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 2831,03 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр" про стягнення 2831,03грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1084/13 та призначено її розгляд на 26.09.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2013р. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 26.09.2013р. не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000212248324 про вручення 06.08.2013р. відповідачу рекомендованого листа з ухвалою про порушення провадження у справі (а.с.33).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, враховуючи, також, заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладення розгляду справи для надання можливості підписати та подати суду акт взаємозвірки розрахунків, ухвалою суду від 14.10.2013р. продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 14.10.2013р.

В судове засідання 14.10.2013 р. представники сторін не з'явились.

14.10.2013 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Атлант-М Лепсе" надійшло клопотання за вих.№2/568-13 від 10.10.2013р. про долучення до матеріалів справи копії акту звіряння взаєморозрахунків від 26.09.2013р. (з доказами направлення його відповідачу) та довідки ТОВ "Атлант-М Лепсе" від 10.10.2013р. про стан заборгованості (а.с.44-51).

В цьому ж клопотанні позивач просить розглянути справу №906/1084/13 за наявними у справі доказами без участі представника ТОВ "Атлант-М Лепсе".

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, оскільки надіслана судом відповідачу рекомендованим листом ухвала від 26.09.2013р. отримана адресатом 03.10.2013р., що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 01.10.2013 р. та результатом пошуку поштового відправлення від 14.10.2013 р. (а.с.41-42, 43).

Будь-яких письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судових засіданнях 26.09.2013 р. та 14.10.2013 р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та відповідач своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористались, а їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою; запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду справи, та зважаючи, що строк вирішення спору, з урахуванням його продовження відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, сплинув (позовна заява надійшла до суду 30.07.2013р.), суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи відповідно до положень статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрак центр" у 2012-2013 р.р. існували правовідносини, відповідно до яких ТОВ "Атлант-М Лепсе" за замовленням ТОВ "Автотрак центр" виконувало підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля замовника VW TOUAREG, державний номер АА9815МВ, що підтверджується наявними у справі заказами-нарядами (актами виконаних робіт):

- №2310098067 від 19.01.2013 р. на загальну суму 7619,73 грн.;

- №2310091128 від 13.11.2012 р. на загальну суму 3221,77 грн.;

- №2310084585 від 14.09.2012 р. на загальну суму 8061,62 грн.;

- №2310080427 від 03.08.2012 р. на загальну суму 4124,44 грн.;

- №2310076618 від 25.06.2012 р. на загальну суму 1582,51 грн. (а.с.8-14).

Як погоджено сторонами у підписаних обома сторонами заказах-нарядах (актах виконаних робіт), замовник зобов'язується оплатити роботи, виконані за заказом-нарядом на протязі трьох календарних днів.

З наявної у справі виписки з банківського рахунку (а.с.15-17) вбачається, що за виконані підрядні роботи замовником сплачено позивачу: 20.07.2012 р. - 1582,51 грн.; 30.08.2012р. - 4124,44 грн.; 19.10.2012р. - 8061,62 грн., а також 22.10.2012р. було перераховано 8061,62 грн. зайво сплачених коштів, які замовником до повернення як помилково перераховані не вимагались, а тому прийняті позивачем як аванс за підрядні роботи.

Так, враховуючи, що, в подальшому, за заказами-нарядами (актами виконаних робіт) від 13.11.2012р. та 19.01.2013р. позивачем виконані підрядні роботи за замовленням ТОВ "Автотрак центр" на суми 3221,77 грн. та 7619,73 грн. відповідно, що загалом складає 10841,50грн., сплачена замовником 22.10.2012р. сума коштів 8061,62грн. була зарахована позивачем як часткова оплата вказаних виконаних робіт.

Таким чином, неоплаченими відповідачем залишились підрядні роботи на суму 2779,88 грн., яку відповідно до умов, погоджених сторонами та відображених у замовленні-наряді (акті виконаних робіт) №2310098067 від 19.01.2013р., відповідач зобов'язаний був сплатити протягом трьох календарних днів з дати підписання акту, тобто, до 22.01.2013 р.

Згідно оборотно-сальдової відомості за розрахунками з контрагентом-Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрак центр" за період з 01.01.2012р. по 26.07.2013р. (а.с.18), станом на 27.07.2013р. заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 2779,88грн. залишилась несплаченою відповідачем, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до довідки позивача №2/569-13 від 10.10.2013р., станом на 10 жовтня 2013 року сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак центр" за виконані роботи перед ТОВ "Атлант-М Лепсе" не змінилась та становить 2779,88 грн. (а.с.49).

Станом на день розгляду справи до суду не подано доказів погашення (повністю або частково) вказаної суми боргу.

У позовній заяві позивач, крім стягнення суми 2779,88 грн. основного боргу (несплаченої вартості виконаних робіт), відповідно до ст.625 ЦК України, заявив до стягнення з відповідача також 51,15 грн. 3% річних.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр" за виконані підрядником роботи у розмірі 2779,88грн. є підтвердженою матеріалами справи, як і прострочення ТОВ "Автотрак Центр" оплати виконаних робіт відповідно до погоджених сторонами умов виконання зобов'язань, а тому, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних за період з 23.01.2013 р. по 26.07.2013 р. в сумі 51,15 грн., господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 2779,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 51,15 грн. 3% річних.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідач не подав суду доказів сплати боргу та/або інших доказів у спростування позовних вимог.

З огляду на викладене, позов задовольняється повністю: стягненню з відповідача підлягають 2779,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 51,15 грн. 3% річних.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Центр" (12414, Житомирська область, Житомирський район, с.Болярка, вул.Жовтнева, 20, ідентифікаційний код 37055830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" (03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, буд.4, код ЄДРПОУ 36645529):

- 2779,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи,

- 51,15 грн. 3% річних,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)