Ухвала

від 15.10.2013 по справі 443/1647/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 443/1647/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 22-ц/783/6702/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження ВП № 39074510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 від 25.07.2013 р., виданого Жидачівським районним судом Львівської області, про витребування виконавчого листа із Жидачівського управління юстиції та визнання виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, таким, що не підлягає виконанню. Заяву ОСОБА_3 - представника (стягувача) ОСОБА_4, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2-48 2010, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 25 07 2013 р. на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майна, зазначивши: 21 червня 2010 року (дату) рішення Жидачівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майна, за якою видано виконавчий лист; резолютивну частину рішення Жидачівського районного суду від 21.06.2010 року - Позов задоволити. Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити від автомашин та домашньої птиці подвір`я і господарські споруди по АДРЕСА_1, в строк до 22 липня 2010 року; НОМЕР_1 - індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У решті вимог відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник, ОСОБА_2, просить таку скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-48/2010 від 25.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Мотивує тим, що судом першої інстанції невірно надано правову оцінку обставинам справи, не враховано положення чинного законодавства України, неправильно застосовано положення процесуального законодавства, а також порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом не звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 не є законним власником майна, на усунення перешкод в користуванні якого був виданий виконавчий лист. А тому, у ОСОБА_2 відсутній обов`язок перед ОСОБА_4 щодо усунення перешкод. Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує на те, що з 22 липня 2010 року ( термін, в який повинно бути виконане рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року) вже минуло три роки, а це є підставою для закриття виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, апелянт не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу заслухано у його відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити від автомашин та домашньої птиці подвір`я і господарські споруди по АДРЕСА_1, в строк до 22 липня 2010 року. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.06.2013 року, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21.06 2010 р. залишено без змін.

Також встановлено, що за заявою ОСОБА_4 Жидачівським районним судом Львівської області оформлено і видано виконавчий лист № 2-48/2010 на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21.06.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, який 25.07.2013 року направлений стягувачу для подання до органів виконавчої служби.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності помилок у виконавчому листі, з чим погоджується і колегія суддів. Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про безпідставність такої вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зі змісту ч.4 ст.369 ЦПК України вбачається, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року у справі №2-1502/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2013 року, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 право власності кожного на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, ? частини земельної ділянки кадастровий номер 4621510100:01:032:0003, призначеної для ведення садівництва, ? частини земельної ділянки кадастровий номер 4621510100:01:032:0002, призначеної для обслуговування житлового будинка та господарських будівель, які розташовані по АДРЕСА_1.

Беручи до уваги рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року, яке набрало законної сили 8 жовтня 2013 року, слід зазначити, що у ОСОБА_2 повністю припинився обов`язок боржника за виконавчим листом.

Про припинення обов`язку боржника ОСОБА_2 повідомляв Жидачівський районний суд Львівської області (випливає зі змісту самої заяви про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню). Дізнавшись про знаходження на розгляді Апеляційного суду Львівської області цивільної справи №2-1502/2011, Жидачівський районний суд Львівської області, у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі, а згодом, після залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року, - відновити провадження у справі та задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на дану обставину, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви ОСОБА_2 вказує на протиправність постановленої ухвали в цій частині.

За таких обставин, ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2013 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, таким, що не підлягає виконанню.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-48/2010 від 25.07.2013 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.