Рішення

від 15.10.2013 по справі 909/929/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа № 909/929/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Ткач Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл", вул. Вокзальна, 62, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600;

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Василя Стефаника", вул. Стефаника, 1, с. Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77144;

про стягнення 56492 грн. 91 коп., з яких 50449 грн. 30 коп. основний борг, 1035 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 5007 грн. 73 коп. 3 % річних;

за участю представників сторін:

Від позивача: Бушинський А.В. - представник, (довіреність № 1 від 02.01.2013);

Від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Василя Стефаника" про стягнення 56492 грн. 91 коп., з яких 50449 грн. 30 коп. основний борг, 1035 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 5007 грн. 73 коп. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.04.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "імені Василя Стефаника" укладено договір купівлі-продажу № 28.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (товар), відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені у специфікаціях до договору. Специфікація є невід'ємною частиною договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата товару передбачена у гривні, згідно розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

На виконання умов договору згідно специфікацій №1 від 30.03.11, № 2 від 12.04.11, № 3 від 13.04.11, № 4 від 29.04.11, № 5 від 04.05.11 позивачем передано відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 190079 грн. 56 коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-00000045 від 26.04.11, № РН-00284 від 28.10.11, № РН-00151 від 20.06.11,№ РН-00142 від 07.06.11, № РН-00111 від 23.05.11, № РН-00112 від 23.05.11.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 28 від 28.04.11 щодо оплати за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не виконав - розрахувався частково в сумі 146000 грн., внаслідок чого станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 44079 грн. 56 коп.

В позовній заяві позивач зазначає про наявність боргу відповідача за договором купівлі-продажу № 28 від 28.04.11 в сумі 50449 грн. 30 коп., однак суд дослідивши видаткові накладні, банківські виписки встановив, що матеріалами справи підтверджується борг в сумі 44079 грн. 56 коп. Наявність боргу на суму 6369 грн. 74 коп. позивачем не обґрунтовано, документальних доказів, які б підтвердили його наявність суду не надано.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо наявності боргу в сумі 44079 грн. 56 коп., доказів сплати вказаного боргу суду не надано.

З огляду на безпідставність та необґрунтованість частини позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6369 грн. 74 коп., основний борг підлягає до стягнення в сумі 44079 грн. 56 коп.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного положення позивач просить стягнути з відповідача 5007 грн. 73 коп. 3 % річних та 1035 грн. 88 коп. інфляційних втрат.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних за прострочення оплати по кожній з накладних з урахуванням прострочення строків оплати визначених в специфікаціях та часткових оплат відповідача.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 5007 грн. 73 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Господарським судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, оскільки позивачем при розрахунках інфляційних витрат за період з грудня 2011 р. по липень 2013 р., не були застосовані встановлені індекси інфляції, показник яких становив менше 100 % (тобто, мала місце дефляція). Так, в травні, червні, липні, серпні, листопаді 2012 р., лютому, липні 2013 р. показник індексу інфляції становив менше 100 %.

Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ надано в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., згідно з яким розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості; для визначення сукупного індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, складаючі відповідний період, перемножити між собою.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 33 грн. 52 коп. В решті суми інфляційних втрат, заявленої до стягнення, слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 44079 грн. 56 коп. основного боргу, 33 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 5007 грн. 73 коп. 3 % річних. В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 629, 655 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 33, 43, 75, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Василя Стефаника" про стягнення 56492 грн. 91 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "імені Василя Стефаника", вул. Стефаника, 1, с. Яблунів, Галицький район, Івано-Франківська область, 77144 (ідентифікаційний код 03752829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл", вул. Вокзальна, 62, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600 (ідентифікаційний код 34233121) 44079 грн. (сорок чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. - основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 5007 (п'ять тисяч сім) грн. 73 коп. - 3 % річних, 1495 (одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.10.13

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"