Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/17145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17145/13 01.10.13

За позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа»

про стягнення 18 471,65 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Нінічук О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» про стягнення 18 471,65 грн., а саме: 16 925,62 грн. основного боргу, 1 281,71 грн. пені, 264,32 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги надані за договором № 4-436 від 30.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17145/13 та призначено її до розгляду на 01.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.11.2012 р. між концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (замовником) було укладено договір № 4-436 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом цього Договору є надання телекомунікаційних послуг з організації та забезпечення синхронних зон наземного цифрового мовлення за стандартом DVB-T з формування пакету ТВ-програм відповідно до стандарту H|264-MPEG-4 AVC у сегментах одночастотних мереж наземного цифрового мовлення в Київській (зона синхронного мовлення № 18) та Житомирській (зона синхронного мовлення № 4, № 17) областях з використанням технічних засобів мовлення виконавця та замовника.

Згідно з п. 4.1 ціна Договору на 2013 рік встановлюється за домовленістю сторін і визначається у протоколі узгодження договірної ціни, який є Додатком № 2 до Договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2 Договору розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно, оплаті підлягають фактично надані послуги.

Згідно з п. 4.4 Договору виконавець щомісячно, не пізніше 10-го числа, складає акт прийняття наданих послуг, після чого направляє рахунок і акт замовнику.

Пунктом 4.5. Договору замовник у триденний строк після отримання рахунку і акту, розглядає їх і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує, скріплює печаткою, повертає акт виконавцю та оплачує рахунок.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника протягом 3-х днів - сума, зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами та виставлений рахунок підлягає оплаті.

Згідно з п. 4.9 Договору оплата за надані послуги проводиться на договірних засадах відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додатком № 2), який є невід'ємною частиною до Договору. Щомісячна оплата здійснюється замовником за фактичний час надання телекомунікаційних послуг не пізніше 25 числа наступного місяця на підставі акту та рахунку, виставлених виконавцем.

Виконавцем було направлено замовнику акт прийняття наданих послуг за Договором від 31.01.2013 р. та рахунок № 54 від 06.02.2013 р. на суму 16 925,63 грн.

Замовник заперечень та зауважень на акт не надав, проте останній не підписав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 16 925,63 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 16 925,63 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата наданих послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки замовник не надав зауважень на акт від 31.01.2013 р., в силу п. 4.7 Договору послуги є прийнятими, а рахунок на суму 16 925,62 грн. підлягає оплаті.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 16 925,62 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить з відповідача на свою користь 1 281,71 грн. пені та 264,32 грн. трьох процентів річних за період з 26.02.2013 р. по 03.09.2013 р..

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.5 Договору за несвоєчасну оплату рахунку виконавця у строки передбачені п. 4.9 Договору замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.

Оскільки п. 5.5 Договору встановлено стягнення пені за весь період прострочення, судом встановлено, що зобов'язання з оплати послуг є простроченим з 26.02.2013 р. по 03.09.2013 р. - 190 днів.

Суд зробив власний перерахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає 1 271,51 грн. пені.

У задоволенні вимог про стягнення 10,20 грн. пені судом відмовлено.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що розрахунок є вірним, а до стягнення підлягає 264,32 грн. трьох процентів річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16 925,62 грн., 1 271,51 грн. пені та 264,32 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1719,55 грн. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська цифрова телемережа» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5-к, код 33593075) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 01190043) 16 925 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 62 коп. основного боргу, 1 271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 51 коп. пені, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 32 коп. трьох процентів річних та 1 719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова