Ухвала

від 23.10.2013 по справі 911/3960/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/3960/13

Суддя О.В.Конюх , розглянувши позовні матеріали

за позовом Білоцерківської міської лікарні №2 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9, код ЄДРПОУ 01994586)

до відповідача комунального дрібно-роздрібне підприємство «Забота» Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 38, код ЄДРПОУ 19425899),

третя особа: Білоцерківська об'єднана державна фінансова інспекція (09117, Київська обл.,

м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 38, код ЄДРПОУ 38003652)

про витребування безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

позивач - Білоцерківська міська лікарня №2, м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.10.2013р. №1465 до відповідача - комунального дрібно-роздрібного підприємства «Забота» Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, в якому просить суд зобов'язати відповідача передати безпідставно набутий транспортний засіб ЛУАЗ 4704, державний номер АІ1858АЕ Білоцерківській міській лікарні.

Згідно із пунктами 3, 4, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачуються судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову додано копію платіжного доручення від 23.09.2013р. №1159, крім того у вказаній копії відсутній засвідчувальний напис кредитної установи про зарахування суми судового збору до державного бюджету, відповідно копія платіжного доручення від 23.09.2013р. №1159 про сплату судового збору в сумі 1 147,00 грн. не може вважатись належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

Крім того, позивачем заявлено до суду майнову вимогу про витребування майна, а відповідно до пункту 2 частини першої ст. 55 ГПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.

Згідно частини 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; Законом України від 06.12.2012р. №5515-VІ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» на 1 січня 2013 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1147,00 грн. За таких обставин розмір судового збору за заявлену майнову вимогу не може бути меншим за 1720,50 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, при цьому ціна у позовах про витребування майна визначається вартістю майна що витребовується. Зазначення ціни позову у позовній заяві є обов'язковим згідно пункту 3 частини другої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Всупереч зазначеним вимогам Закону позивачем не визначена ціна позову, на підставі якої повинна також визначатися належна до сплати сума судового збору, а саме позивачем не зазначена вартість спірного майна, а саме транспортного засобу ЛУАЗ 4704, державний номер АІ1858АЕ, а також не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України. (пункт 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»), який зазначає, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, а в ній не наведено обгрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України, єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення вищезазначених норм закону, до позовних матеріалів позивачем взагалі не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, натомість позовні матеріали подані в двох екземплярах. Опису вкладення у цінний лист, який свідчив би про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, до позовної заяви не додано. Разом із тим, на відміну від положень ЦПК України та КАС України, Господарський процесуальний кодекс України не містить положень про направлення позовної заяви з додатками відповідачу судом, а не позивачем.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - Білоцерківською міською лікарнею №2 не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, в порядку ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В порушення зазначених вимог всі копії документів, додані позивачем до позовної заяви, є незасвідченими ксерокопіями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білоцерківської міської ради №2 разом з доданими до неї матеріалами всього на 36 аркушах, в тому числі оригінал поштового конверту від 14.10.2013р., в якому надійшли позовні матеріали, повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.