Рішення

від 17.10.2013 по справі 913/2493/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 жовтня 2013 року Справа № 913/2493/13

Провадження № 7/913/2493/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий урожай Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 368 014,11 грн.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Чумас Г.Г. - представник за довіреністю № б/н від 16.09.2013;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 353614,69 грн., пені в сумі 11 799,58 грн. та 3% річних 2599,84 грн. за контрактом № 10 від 01.05.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2013 було порушено провадження у справі № 913/2493/13.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 07.10.2013 та 17.10.2013 не прибув, проте направив на адресу суду заяву № 489 від 17.10.2013, в якій просить суд перенести слухання даної справи, у зв'язку зі знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якого у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас" (далі - позивач, продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий урожай Луганськ" (далі - відповідач, покупець) 01.05.2013 уклали контракт № 10 (далі - контракт), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити муку пшеничну в асортименті в мішках та безтарно (далі - товар) у строки та на умовах, передбачених в даному контракті.

Згідно п. 3.1 контракту продавець поставляє товар у відповідності з замовленням покупця (переданою продавцю будь-якими засобами зв'язку, в тому числі за телефоном, факсом чи в електронному виді за добу до поставки) в автотранспорт покупця на умовах FCA (М. Стаханов, вул. Лобачевского, 34) чи транспортом продавця на умовах СРТ (за адресами зазначеними в додатку № 2), в інтерпретації термінів у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000". Період поставки товару - протягом строку дії контракту, згідно заявки покупця. Товар вважається поставленим з моменту його приймання на складі покупця (п. 3.3 договору).

В п. 4.1 контракту сторони домовились, що покупець здійснює 100% оплату товару з відстрочкою в 2 банківських дні на розрахунковий рахунок продавця у відповідності з реквізитами, зазначеними у виставленому ним рахунку.

В специфікаціях № 1 від 01.05.2013 та № 2 від 01.06.2013 сторони визначили найменування, ціну та умови поставки товару.

На виконання умов контракту позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 364534,25 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та довіреностями, копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 20-49).

Втім, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 353614,69 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 04.09.2013, який підписаний головними бухгалтерами та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 7.3 контракту у випадку затримання оплати товару від строків, зазначених в п. 4.1 даного контракту, покупець зобов'язаний оплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення оплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар, позивач на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та пункту договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 13.06.2013 по 17.09.2013 в сумі 11 799,58 грн. та 3% річних за період з 13.06.2013 по 17.09.2013 в сумі 2599,84 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий урожай Луганськ", м. Луганськ, вул. Відродження, буд. 5, кімн. 1, ідентифікаційний код 38175729 на користь, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра Груп Донбас", м. Стаханов Луганської області, вул. Лобачевского, буд. 34, ідентифікаційний код 33199719 заборгованості в сумі 353614,69 грн., пені в сумі 11 799,58 грн. та 3% річних 2599,84 грн. та судовий збір в сумі 7360,28 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 22.10.2013

Суддя В.О. Демидов