Ухвала

від 21.10.2013 по справі 28/5014/2143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

21 жовтня 2013 року Справа № 28/5014/2143/2012

Розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області у справі за позовом позивача Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 17357 грн. 43 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд питання про прийом скарги позивача за листом від 10.10.2013 № 423 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області /далі за текстом - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області /згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при зверненні з даним позовом були заявлені вимоги про стягнення з відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 747 від 27.12.2011 у сумі 16304 грн. 33 коп., пені у сумі 553 грн. 05 коп., 17% річних у сумі 500 грн. 05 коп., з урахуванням уточнень позивача позовні вимоги склали - заборгованість 16304 грн. 33 коп., пеня 514 грн. 81 коп., 17% річні 443 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2012 у справі № 28/5014/2143/2012 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовлено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16304 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 1511 грн. 85 коп.; провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 553 грн. 05 коп. та 17% річних у розмірі 500 грн. 05 коп. припинено.

На виконання вказаного рішення було виданий відповідний наказ № 28/5014/2143/2012 від 16.10.2012.

Приватне акціонерне товариство «Перевальський м'ясопереробний завод» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.10.2013 № 423 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, в якій просить визнати бездіяльність вказаного відділу щодо виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/13 від 05.10.2012, неправомірною та зобов'язати його здійснити примусове виконання рішення господарського суду № 28/5014/2143/2012 від 05.10.2012 по сплаті 17816 грн. 18 коп. стягнутих за ним.

Позивач обґрунтовує свої доводи посиланням на те, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області при виконанні своїх обов'язків порушені приписи ст. 124 Конституції України; ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод тощо.

А також за вказаною скаргою позивач мотивує свою позицію тим, що за постановою від 12.11.2012 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області було відкрите виконавче провадження за № 35173104, але на даний час його неодноразові звертання щодо стану виконавчого провадження залишені без відповіді, що на його думку є порушенням чинного законодавства України у частині вчасного виконання судового рішення.

Оцінивши обставини скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, ст. 121 2 ГПК України, встановлено, що скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду може бути подана стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Даний припис позивачем не дотримано.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що виконавче провадження № 35173104 за наказом суду по даній справі було відкрите 12.11.2012, що підтверджено документально.

Таким чином, вочевидь, що згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження мало бути закінчене - 12.05.2013.

Позивач звернувся зі скаргою від 10.10.2013 № 423 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області за змістом якої клопотання про відновлення процесуального строку не викладене, а у додатку - окреме відсутнє.

Як вбачається з матеріалів скарги, до її матеріалів не додано належних доказів надіслання стороні копії скарги та органу виконавчої службі.

У відповідності до п. 9.9 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу , а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України тощо.

На підставі п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що обов'язок надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів з описом вкладення покладено на позивача, що передбачено ст. 56 ГПК України.

У відповідному опису вкладення до цінного листа повинні бути вказані усі документи, які направляються стороні разом із позовною заявою, оскільки п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, суд залишає скаргу без розгляду та звертає увагу позивача, що визнання судом поважності причин пропуску 10 денного строку для звернення до суду мають ґрунтуватися саме на обставинах його діяльності, які перешкоджали його вчасному зверненню зі скаргою.

Керуючись п. 6 ст. 63 та ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Перевальський м'ясопереробний завод», м. Перевальськ Луганської області за листом від 10.10.2013 № 423 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області залишити без розгляду.

Додаток: на 5 арк. (позивачу).

Суддя І.В.Семендяєва

Помічник судді Г.А.Кравцова

23.10.2013