Рішення

від 17.10.2013 по справі 914/3246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/3246/13

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів

До відповідача : Відділу освіти, молоді та спорту Самбірської райдержадміністрації, м. Самбір

Про стягнення 22 251,12 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

В судове засідання з'явились:

від позивача : :Жулкевська Л.О. - представник

від відповідача : Жовнір А.А. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до Відділу освіти, молоді та спорту Самбірської райдержадміністрації про стягнення 22 251,12 грн.

В судовому засіданні 10.09.2013 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався з підстав та мотивів викладених в ухвалі суду від 10.09.2013 року.

03.10.2013 року представником позивача було подано докази часткового погашення заборгованості, а відтак для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.10.2013 року.

В продовженому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 20 000,00 грн. - оплатив основного боргу та в частині стягнення пені в розмірі 212,09 грн., оскільки в цій частині відповідач повністю погасив заборгованість, а відтак просить суд стягнути з відповідача 1 751,16 грн. - основного боргу, 42,79 грн. інфляційних втрат, 245,08 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Не зважаючи на визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 17.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

05.03.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії (Підприємство зв'язку) та Відділом освіти, молоді та спорту Самбірської районної адміністрації (Споживач) було укладено Договір №92 про надання електрозв'язку та Договір про надання послуги ADSL - підключення до мережі інтернет №498 від 08.09.2010 року.

На виконання умов вище зазначених Договорів, позивач надавав відповідачу загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, за які відповідач зобов'язувався проводити оплату за отримані послуги, однак своїх договірних зобов'язань відповідач не виконав заборгувавши, як зазначає позивачу за період з грудня 2012 року по липень 2013 року в розмірі 21 751,16 грн.

Під час розгляду справи відповідачем частково погашено суму основного боргу в розмірі 20 000,00 грн., а відтак станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача складає 1 751,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних, які складають 245,08 грн. та інфляційні втрати в сумі 42,79 грн.

Крім цього, відповідно до п.5.8 Договорів позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 212,09 грн., яка погашена відповідачем під час розгляду справи.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договорів від 05.03.2012 року за №92 та № 498, позивач надавав відповідачу послуги, а саме: електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернету шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL протягом за період з грудня 2012 року по липень 2013 року, що підтверджується розшифровку надання послуг від 03.09.2013 року (ас.54-80).

Відповідно до п.3.2.8 Договору №92 споживач зобов'язується своєчасно вносити плату та користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 3.2.2 Договору №498 Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати Послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого Договором та нормативно-правовими актами.

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконував з порушенням. Станом на момент звернення позивача з позовом у відповідача існувала заборгованість за період з грудня 2012 року по липень 2013 року в розмірі 21 751,16 грн., однак під час розгляду справи відповідачем частково погашено суму основного боргу в розмірі 20 000,00 в цій частині провадження підлягає припиненню, в частині стягнення 1 751,16 грн. - основного боргу позовні вимоги підлягають до задоволення.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по Договору №92 та Договору №498 від 05.03.2012 року позивачем за період з грудня 2012 року по липень 2013 року нараховані три відсотки річних в розмірі 245,08 грн., які підлягають до стягнення.

На заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем згідно Договору №92 та Договору №498 від 05.03.2012 року позивачем нараховані інфляційні втрати за період з грудня 2012 року по липень 2013 року в розмірі 42,79 грн., які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня за період з грудня 2012 року по травень 2013 року включно в розмірі 219,09 грн., однак під час розгляду справи відповідачем повністю погашено нараховану позивачем пеню, а відтак в цій частині провадження підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач щодо заборгованості не заперечив, що підтверджується актом звірки розрахунків від 10.10.2013 року №1161-8108-5, який підписаний та скріплений мокрими печатками сторін (а.с.115).

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,80,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Самбірської райдержадміністрації (81400, Львівська область, мм. Самбір, вул. мазепи, 8, код ЄДРПОУ 02144631) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії (79000, м. Львів, вул.Дорошенка, 43, ЗКПО 01186030) - 1 751,16 грн. - основного боргу, 42,79 грн. - інфляційних втрат, 245,08 грн. - трьох відсотків річних та 1 720,50 грн. - судового збору.

3. В рештій частині позовних вимог провадження у справі - припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.10.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.