Рішення

від 22.10.2013 по справі 909/1106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа № 909/1106/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства електричних

мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

вул.Побутова, 7, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Приватного підприємства "СКОЛ",

вул.Красівського,3, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 6426,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоминець Б.М. - представник, (довіреність №01/03з від 04.01.13);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" із позовом (вих.№252/01-1 від 26.09.13) до Приватного підприємства "СКОЛ" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 6426,67 грн., в тому числі 6000,40 грн. основної заборгованості та 426,27 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.13.

Представник позивача в судове засідання 22.10.13 з"явився, позов підтримав в повному обсязі, подав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, витребуваних ухвалою суду від 01.10.13, водночас, представник позивача пояснив наступне. 25.04.12 між Державним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" та Приватним підприємством "СКОЛ" було укладено договір підряду №10/01-12 на виконання робіт по освітленню скверу по вул.Вірменській у м.Івано-Франківську. Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт №226-04-1-1 за квітень 2012 року (а.с.11-13) ДП електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" виконало роботи по освітленню скверу по вул.Вірменській на суму 17258,40 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 11258,00 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 6000,40 грн. Позивач 29.11.12 звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 6000,40 грн., про що свідчить фіскальний чек №3237 від 29.11.12, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10). Приватним підприємством "СКОЛ" відповіді на претензію не наділано, борг не погашено. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив.

Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Слід зазначити, що судом в судовому засіданні оглянуто оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: договір підряду від 25.04.12; претензію від 29.11.12; фіскальний чек №3237 від 29.11.12; акт приймання виконаних робіт.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 426,27 грн. відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи (а.с.15).

В судове засідання 22.10.13 представник відповідача не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (вх.№ 9952/13 від 08.10.13), відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 25.04.12 між Державним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі-підрядник) та Приватним підприємством "СКОЛ" (далі-замовник) було укладено договір підряду №10/01-12 на виконання роботи по освітленню скверу по вул.Вірменській у м.Івано-Франківську (а.с.8). Так, відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов"язується виконати на свій ризик наступні роботи: освітлення скверу по вул.Вірменській в м.Івано-Франківську, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити роботи виконані підрядником згідно акту виконаних робіт. Згідно п.2.1 договору підрядник зобов"язується приступити до виконання робіт з 25.04.12 і закінчити до 31.12.12. Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається на основі кошторисного розрахунку, є динамічна і за даним договором складає 17258,40 грн. Оплата замовником виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.2 договору).

Державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" виконало підрядні роботи по освітленню скверу по вул.Вірменській у м.Івано-Франківську відповідно до акту приймання виконаних робіт №226-04-1-1 за квітень 2012 року (а.с.11-13) на суму 17258,40 грн. Вищевказаний акт було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Замовником виконані роботи були оплачені частково, в сумі 11258,00 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією №267/01-А від 29.11.12 (а.с.9) про сплату боргу за виконані підрядні роботи в сумі 6000,40 грн., про що свідчить фіскальний чек №3237 від 29.11.12, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10). Відповідач не надіслав відповіді на претензію, борг не погасив. На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по освітленню скверу по вул.Вірменській у м.Івано-Франківську не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 6000,40 грн., яку слід задовольнити.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати рахунків підрядника, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від неоплаченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п.5.2 договору встановлена відповідальність сторін за невиконання своїх обов"язків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Згідно розрахунку пені (а.с.15), поданого позивачем до суду, сума пені склала 426, 27 грн. Слід зазначити, що у договорі не зазначено терміну виконання замовником оплати виконаних робіт. Відтак, до нарахування пені за даним договором слід застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, тобто обраховувати пеню необхідно у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Враховуючи той факт, що претензію направлено відповідачу 29.11.12, строк нарахування пені настав 06.12.12. Натомість, позивачем пеню нараховано з 25.02.13, тобто за менший строк, ніж визначено чинним законодавством. Однак, у суду відсутня можливість стягнути з відповідача пеню у більшому розмірі ніж заявлено позивачем. З урахуванням наведеного, суд, здійснивши перерахунок пені, дійшов висноку, що дана позовна вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню в розмірі заявленому позивачем - 426, 27 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193, ч.1 ст.230, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.526, ч.2 ст.530, 546, 837, Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СКОЛ" (і.к.23796958; вул.Красівського, 3, м.Івано-Франківськ, 76018) на користь Державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (і.к.03346041; вул.Побутова, 7, м.Івано-Франківськ, 76014) 6426 грн. (шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 67 коп. заборгованості та 1 720,50 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"