Рішення

від 15.10.2013 по справі 915/1495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 915/1495/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Яброцький С.В., довіреність №19/1-2910 від 19.07.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966)

до відповідача: Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції (54051, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 311, код ЄДРПОУ 05497755)

про: стягнення 1203,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції 1203,60 грн. заборгованості.

Підставою позовних вимог Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області є невиконання відповідачем зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за надані за договором №051/129 від 01.01.2012р. послуги.

На виконання вимог ухвал суду від 27.08.2013р. та від 17.09.2013р. сторонами надані витребувані судом документи.

У судовому засіданні 15.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2013р. проти задоволення позову не заперечував.

У судове засідання 15.10.2013р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, з огляду на що господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 15.10.2013р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2012р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (Охорона, позивач) та Жовтневою районною санітарно-епідеміологічною станцією (Замовник, відповідач) був укладений договір №051/129 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, за умовами якого Замовник доручив, а Охорона зобов'язалась здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Відповідно до п.2.2 договору охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється Охороною у дні і години, вказані у Дислокації (Додаток 1 до договору).

Згідно з п.2.4 договору періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття Охороною сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

Пунктами 3.1, 3.2-3.4.1 договору встановлено, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку (Додаток 2 до договору) та Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 4 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Охорони не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт тощо. Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Пунктами 3.5-3.6 договору передбачено, що Замовник своєчасно надсилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для Замовника фінансових документів. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належним чином вручити Охороні. Відсутність впродовж п'яти банківських днів, після закінчення календарного місяця, в якому були надані послуги по цьому договору, нарікань з боку Замовника на якість або обсяг наданих охороною послуг (акти виконаних робіт із запереченнями та/або претензії) свідчить про прийняття Замовником послуг Охорони в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та Протоколом узгодження договірної ціни. При відсутності нарікань, підписання (складання) Сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.

У відповідності до п.п. 5.3.2, 5.3.14, 5.3.15 договору Замовник зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором та відшкодовувати витрати Охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат; підписувати та повертати Охороні один екземпляр Акту звірки взаємних розрахунків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати його одержання; у разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його одержання, надавати Охороні вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

За п.9.9 договору Сторони домовились, що у випадку порушення Замовником пунктів 5.3.14 та/або 5.3.15, розрахунки, зазначені у Акті звірки взаємних розрахунків, який надано Охороною, вважаються погодженими між Сторонами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем в грудні 2012 року надано відповідачу обумовлені договором послуги на суму 1203,60 грн., що підтверджується Актом №Крб-007504 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2012 року від 31.12.2012р., підписаним обома сторонами, підписи яких скріплено печатками сторін.

Відповідач надані йому послуги не оплатив.

Між сторонами по справі складений Акт звірки взаємних розрахунків по договору №051/129 від 01.01.12р. з 01.01.2012р. по 31.07.2013р., з якого вбачається, що станом на 29.07.2013р. за відповідачем з грудня 2012 року рахується заборгованість у сумі 1203,60 грн.

Невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати наданих позивачем послуг стало підставою для звернення останнього з відповідним позовом до господарського суду.

У наданому до суду листі та у поясненнях, наданих суду у судовому засіданні 17.09.2013р., відповідач зазначив, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012р. №176-0 «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України» наказано ліквідувати державні заклади, установи та організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України, в т.ч. Жовтневу районну санітарно-епідеміологічну станцію. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться в стані припинення за рішенням засновників. Відповідач підтверджує надання йому позивачем відповідних послуг та не заперечує проти наявної заборгованості. При цьому вказує, що погашення її вчасно не відбулось через не проведення Держказначейством відповідних платежів в кінці 2012 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі 01.01.2012р. був укладений договір №051/129 на централізовану охорону майна, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу обумовлені послуги, а відповідач - оплатити отримані послуги в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу послуги з охорони в грудні 2012 року на суму 1203,60 грн. Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача.

Натомість відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, надані йому послуги не сплатив.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи встановлення господарським судом факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №051/129 від 01.01.2012р., а також відсутності в матеріалах справи доказів оплати отриманих послуг, доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області про стягнення з Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції 1203,60 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

2. Стягнути з Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції (54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 311, код ЄДРПОУ 05497755) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966) 1203 (одну тисячу двісті три) грн. 60 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська