Рішення

від 07.10.2013 по справі 922/2124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/2124/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ФІРМА МЕГАНОМ", м. Харків до ТОВ "Интерснаб", м. Бєлгород про стягнення 2 549 901, 60 руб. РФ (650 811,39 грн.) за участю представників сторін:

позивача - Подскребалін О.О., довіреність від 26 червня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ФІРМА МЕГАНОМ", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Интерснаб", м. Бєлгород, про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року за специфікацією № 28 від 21 лютого 2013 року, у розмірі 2 549 901, 60 руб. РФ/ Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтуванні позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року (з урахуванням додаткової угоди № 5 від 26 березня 2013 року до зазначеного контракту) щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому позивачем за специфікацією № 28 від 21 лютого 2013 року, що підтверджується вантажною митною декларацією (ВМД) № 807100000/2013/007655 від 25 лютого 2013 року.

Як вбачалось з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з умов додаткової угоди № 3 від 26 лютого 2013 року до контракту купівлі-продажу № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року, останньою сторонами було внесено зміни до пункту 8.1 контракту та в новій редакції даного пункту контракту сторони узгодили передачу спору на розгляд Господарського суду Харківської області з застосуванням матеріального та процесуального права України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2124/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року. Разом з цим, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 15 листопада 1965 року, суд встановив 31 грудня 2013 року як строк, достатній для розгляду цієї справи.

27 червня 2013 року представник позивача надав до суду клопотання (вх. № 23588) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 01 липня 2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позов до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання 07 жовтня 2013 року з'явився представник позивача та надав до суду клопотання (вх. № 3684) про долучення до матеріалів справи розрахунку суми судового збору. Суд задовольнив клопотання позивача та долучив зазначений розрахунок до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, матеріали справи містять повідомлення про вручення/одержання (форма СN 07) відповідачем ухвал суду від 29 травня 2013 року та від 01 липня 2013 року. Водночас, через канцелярію суду від відповідача за вх. № 36833 від 07 жовтня 2013 року надійшов відзив на позовну заяву із доданими документами; відзив з додатками долучено судом до матеріалів справи. Як вбачається з наданого відзиву, відповідач повністю визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 2 549 901, 60 руб. РФ за контрактом купівлі-продажу № 1/01/12 по специфікації № 28 від 21 лютого 2013 року та, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить суд відстрочити виконання судового рішення на один місяць, до 07 листопада 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 грудня 2011 року між позивачем (ТОВ "ФІРМА МЕГАНОМ") та відповідачем (ТОВ "Интерснаб") було укладено контракт № 1/01/12 (купівля-продаж) відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач зобов'язується продати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі "товар", найменування, ціна та кількість якого зазначено в специфікаціях та додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 1.2 контракту, загальна сума цього контракту на момент його підписання сторонами складає 200 000 000,00 руб. РФ та може бути збільшена за згодою сторін.

Пунктом 3.2 контракту сторони погодили, що платежі за даним контрактом мають проводитися в рублях РФ банківським переводом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 170-ти календарних днів на валютний рахунок позивача з моменту митного оформлення товару в м. Бєлгороді, але не пізніше 180-ти днів з моменту оформлення вантажної митної декларації (ВМД) на експорт.

Згідно пункту 3.4 контракту, моментом оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, підтвердженням чого є виписка з банку про зарахування грошових коштів.

Відповідно до пункту 10.2 контракту (в редакції додаткової угоди № 4 від 21 березня 2013 року до контракту № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року), цей контракт вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині банківських платежів - до 21 березня 2014 року, та може бути пролонгований за згодою сторін.

Додатковими угодами № 2 від 22 листопада 2012 року та № 4 від 21 березня 2013 року до контракту № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року сторонами вносилися зміни до пункту 3.2, 3.3 контракту щодо строків оплати.

В подальшому, а саме додатковою угодою № 5 від 26 березня 2013 року до контракту № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року, сторони погодили, що оплата відповідачем товару, отриманого за специфікаціями № 26 від 01 лютого 2013 року, № 27 від 14 лютого 2013 року, № 28 від 21 лютого 2013 року, № 29 від 11 березня 2013 року, № 30 від 19 березня 2011 року, здійснюватиметься у наступному порядку: покупець (відповідач) зобов'язується провести оплату в рублях РФ банківським переводом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 60 календарних днів на валютний рахунок продавця (позивача) з моменту митного оформлення товару в м. Бєлгороді, але не пізніше 65 календарних днів з моменту оформлення вантажної митної декларації (ВМД) на експорт.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови контракту, суд вважає, що контракт № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

21 лютого 2013 року між сторонами до контракту № 1/01/12 було підписано додаток № 28 - специфікація № 28, якою сторонами визначено найменування товару, його кількість та ціну, а також загальна сума.

На виконання умов контракту позивачем було передано відповідачу товар, за специфікацією № 28 від 21 лютого 2013 року, що підтверджується вантажною митною декларацією (ВМД) № 807100000/2013/007655 від 25 лютого 2013 року, та виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 1/01/12-28 на суму 2 549 901, 60 руб. РФ.

Відповідач одержав товар від позивача, що також підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх. № 36833), однак, в порушення умов контракту, отриманий товар по настанню строку - до 01 травня 2013 року (включно) не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року по специфікації № 28 від 21 лютого 2013 року складає 2 549 901, 60 руб. РФ.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 2 549 901, 60 руб. РФ.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, вислухавши позицію представника позивача, який не заперечував проти надання відповідачу відстрочення виконання рішення суду до 07 листопада 2013 року, керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 83 ГПК України, яким господарському суду при прийнятті рішення у справі надано право відстрочити або розстрочити його виконання, враховуючи що відстрочення виконання рішення сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, виходячи із інтересів обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 07 листопада 2013 року.

Судові витрати, згідно статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерснаб", Російська Федерація, 308027, м. Бєлгород, вул. Щорса, 8, (р/р 40702810200010003437 в ЗАО УКБ "Бєлгородсоцбанк", м. Бєлгород, к/сч 30101810100000000701, БИК 041403701, основний державний реєстраційний номер (ОДРН) 1103123009021, ІПН 3123216446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МЕГАНОМ", 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, (р/р № 26007010001239 в ПУ АТ "ФИДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30753280) заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом (купівлі-продажу) № 1/01/12 від 20 грудня 2011 року за специфікацією № 28 від 21 лютого 2013 року у розмірі 2 549 901, 60 руб. РФ та 13 016,23 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 07 листопада 2013 року.

Видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

спрпва № 922/2124/13