Рішення
від 21.10.2013 по справі 922/3283/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3283/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ПП "Етуаль-С ІІ", м. Первомайський до ПП "БКН ВЕК 2005", м. Харків про стягнення 119250,02грн. за участю представників сторін:

позивача - Варуха О.Я., директор

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 119250,02грн. боргу за виконані роботи. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 23/11-2011 від 23.11.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, а також ухвал про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ № 090541 від 09.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.11.2011р. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 23/11-2011 (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, Підрядник у межах договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного Договору, приймає на себе комплекс робіт з виконання ремонтно - будівельних робіт з улаштування фібробетонних підлог у кількості 971 м2 на об'єкті Замовника, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався оглянути і прийняти виконані Підрядником ремонтно-будівельні роботи, і оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Договірна ціна робіт за цим Договором на момент його підписання становить 208765,00 грн. (Двісті вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% 34794,17 грн. (п.2.1. Договору).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що здача і приймання робіт, після закінчення виконання фактичних обсягів робіт за 1 місяць, проводиться відповідно до діючих норм і правил, і оформляється актом приймання-здачі виконаних робіт. Приймання здійснюється комісією, складеної з представників обох сторін.

Згідно до п.6.2. Договору, оплата фактично виконаних підрядних робіт проводиться на протязі 10-ти діб, після підписання Замовником акту приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він виконав для відповідача роботи з улаштування покриттів бетонних у кількості 978 м2 до 20 грудня 2011 року на загальну суму 236050,02грн., що підтверджується Актом приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт від 20.12.2011р. підписаним та скріпленим печаткою позивача.

Вищезазначений акт разом із листом вих. № 237 від 08.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача, однак відповідач направлений йому акт не підписав, виконані позивачем роботи не оплатив.

Таким чином, з урахуванням сплаченого відповідачем авансу в сумі 116800,00грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 119250,02грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, за своєю правовою природою цей договір є договором будівельного підряду.

Згідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що немотивована відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт не звільняє його від обов'язку оплатити фактично виконані позивачем роботи, а доказів, які б спростовували невиконання або неналежне виконання позивачем робіт за Договором відповідач суду не надав.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 119250,02грн. боргу за виконані роботи обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2385,00грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629, 837, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "БКН ВЕК 2005" (61153, м.Харків, пр-т П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.56; код ЄДРПОУ 33480881) на користь Приватного підприємства "ЕТУАЛЬ - С ІІ" (64107, Харківська обл., м.Первомайський, вул.Мічуріна, 6; код ЄДРПОУ 34211024) 119250,02грн. боргу та 2385,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 22.10.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення21.10.2013
Оприлюднено24.10.2013
Номер документу34274319
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/3283/13

Ухвала від 03.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 12.09.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 19.09.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Рішення від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

Ухвала від 06.08.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Присяжнюк О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні