Постанова

від 17.10.2013 по справі 904/3021/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Справа № 904/3021/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Арма": Ткаченко І.С. представник, довіреність № 01/03 від 01.03.13;

від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська: Гармаш О.О. представник, довіреність №16/10/10-024 від 03.07.13,

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належни чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 904/3021/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року (суддя Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Лівобережна ОДПІ) оскаржує її на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська та є платником податків.

Посилаючись на приписи п.п.41.1.1 ст.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу скаржник стверджує, що прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 06 серпня 2013 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська вказує на необхідність проведення податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", у зв'язку з чим Лівобережна ОДПІ просила не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс по даній справі завчасно. Проте, клопотання Лівобережної ОДПІ не було задоволено.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 06 серпня 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕКС", м. Дніпропетровськ доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 06 серпня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути без участі повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕКС".

Боржник також заперечує доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ без задоволення.

03 жовтня 2013 року строк розгляду апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було продовжено на п'ятнадцять днів -до 19 жовтня 2013 року, розгляд справи відкладався до 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання 17 жовтня 2013 року представник боржника не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ згідно зі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212 -VI від 22 грудня 2011 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято до розгляду (а.с.1).

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 25 квітня 2013 року за ознаками ст.95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212 -VI) (далі Закон про банкрутство) (а.с.73-74).

Постановою від 13 травня 2013 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 12 місяця, до 13 листопада 2013 року, кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. відхилено, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" призначено голову ліквідаційної комісії Громцева К.М., якого зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою (а.с.82-86).

24 травня 2013 року в газеті "Голос України" № 91 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма".

22 липня 2013 року до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс станом на 22 липня 2013 року та звіт ліквідатора (а.с.120-126).

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Дніпропетровськ, у сумі 352 130, 00 грн. (IV черга);

2. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська у сумі 55 095, 40 грн. (ІІІ черга), 417, 43 грн. (VI черга), 698 305, 00 грн. (ІІІ черга), 174 576, 25 грн. (VI черга) -всього на загальну суму 1 280 524, 08 грн.

Оскаржуваною ухвалою від 06 серпня 2013 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " "Арма", провадження у справі припинено. Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст.95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, імперативними приписами абзац 2 ч.1 ст.95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно із ч.3 ст.60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" було прийнято 07 лютого 2013 року учасником Товариства з обмеженою відповільаністю Громцевим К.М.

07 лютого 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців було внесено відомості про припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників (а.с.8).

Відповідне оголошення було опубліковано в Бюлетені державної реєстрації №239(4) від 11 лютого 2013 року (а.с.27-28).

Заява про припинення платника податків по формі №8-ОПП подана боржником Лівобережній міжрайонній Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська 12 лютого 2013 року (а.с.29-30).

12 квітня 2013 року головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" через відсутність майна та грошових коштів (а.с.53).

В той же день боржник направив до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідне повідомлення.

05 червня 2013 року Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видано наказ №641 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" (код ЄДРПОУ 31705347).

Але документальна перевірка боржника, як платника податків, здійснена не була через крадіжку установчих документів та документів бухгалтерської звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", в підтвердження чого боржник надав довідку Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 квітня 2013 року (а.с.110).

Згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не лише як 1 095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі їх неподання - з передбаченого цим Кодексом гранічного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу).

Відповідно до п.44.5 ст.44 вказаного Кодексу у разі втрати у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що боржник не повідомляв Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська про крадіжку бухгалтерських документів. Вперше інформація про це була подана боржником до господарського суду Дніпропетровської області на підставі листів №904/3021/13 -1.07 (а.с.102) та №904/3021/13-18.07 (а.с.109).

З матеріалів справи не вбачається, чи вживав боржник заходів по відновленню втрачених бухгалтерських документів, як це передбачено п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

На вказане господарський суд Дніпропетровської області уваги не звернув.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Про вказане зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212 -VI)", зі змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07 серпня 2013 року №01-06/1149/2013.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказав, що майнові активи та кошти на банківських рахунках та в інших фінансово -кредиторських установах у нього відсутні.

При цьому господарський суд Дніпропетровської області зазначені відомості не перевірив, не встановив, чи має боржник можливість нести судові витрати у даній справі.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року слід скасувати на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а справу передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

При новому розгляді справи слід перевірити, які заходи вживалися боржником для відновлення втрачених бухгалтерських документів та встановити можливість боржника нести у даній справі судові витрати.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 904/3021/13 скасувати.

Справу № 904/3021/13 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Копію постанови направити Державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма" (місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, будинок 13, квартира 70, ЄДРПОУ 31705347).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.10.13 р.)