Постанова

від 21.10.2013 по справі 905/5077/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2013 р. справа №905/5077/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. від позивача:Яровий Я.В. - за дов. №12 від 20.03.2013р. від відповідача:Краснокутська Н.М. - за дов. №101/07/4 від 22.07.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 року у справі№905/5077/13 (суддя Колесник Р.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальінстю "Сканія Кредит Україна" м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк про вилучення та передачу позивачу транспортного засобу, технічного паспорту та державного номерного знаку на загальну суму 266 634,05 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна" м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк про вилучення майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна" м.Київ задоволені повністю. Вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредіт Україна" м.Київ напівпричіп s/trailer Wielton NS34SB, №шасі SUDNS1STA81015841 в кількості 1 од., технічний паспорт та державний номерний знак на нього.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.09.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги щодо апеляційної скарги.

Відповідачем надана заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви, оскільки згідно ст. 101 Господарського процессуального кодексу відповідачем не надано доказів у поважності причин ненадання зазначеної заяви у суді першої інстанції.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальінстю "Сканія Кредит Україна" м.Київ, відзив на апеляційну скаргу не наддав, у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до умов чинного законодавства, тому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (покупец) та ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія України" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №UA 11-2008-0102 від 14.03.2008р., згідно розділу 1. якого набуваються покупцем у продавця для їх наступної передачі у фінансовий лізинг напівпричіп s/trailer Wielton NS34SB у кількості 1 одиниці.

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу загальна вартість транспортного засобу складає 34 200,00 євро, що по курсу НБУ на дату укладання становить 269 030,37 грн.

Відповідно до розділу 3 договору купівлі-продажу оплата повної вартості транспортних засобів буде здійснюватись виключно в гривнях за курсом НБУ на день оплати протягом 10 днів з моменту передачі транспортних засобів та підписання приймально-здавального акту (додаток №2) між покупцем і продавцем.

Продавець передав у власність покупцю транспортні засоби, про що сторонами складено акт приймання-передачі.

11.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредит Україна" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотек" (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №89/01154 (далі по тексту - договір), згідно до п. 1.1 якого за умови набуття чинності цим договором як передбачено пунктом 20.1. лізингодавець зобов'язується за заявкою лізингоодержувача придбати у власність у продавця (постачальника) - ТОВ "Сканія Україна", обраного лізингоодержувачем, транспортні засоби відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій (надалі - предмет лізингу) та передати їх у користування лізингоодержувачу на строк і на умовах, викладених в цьому договорі, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов'язання, передбачені цим договором.

Згідно до п. 6.2. Договору лізинговий платіж включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу; винагороду лізингодавцю; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

Згідно до п. 6.3. Договору лізингові платежі, а також будь-які інші платежі, що належать до сплати за цим договором, сплачуються виключно у гривнях. Сума кожного лізингового платежу, що підлягає сплаті, а також будь-якого іншого платежу, передбаченого цим договором, визначається шляхом перерахування відповідного еквіваленту такого платежу, вираженого в Євро, у гривні за курсом, встановленим НБУ на дату здійснення платежу.

Згідно до п. 6.4.2. Договору наступні за авансовим лізингові платежі сплачується щомісячно у сумах, встановлених графіком платежів.

У разі несвоєчасної або неповної сплати лізингового платежу, грошові вимоги лізингодавця погашаються за рахунок наступних платежів а такій послідовності: у першу чергу відшкодовуються витрати лізингодавця, пов'язані з одержанням платежу; у другу чергу сплачується неустойка та штрафи, передбачені цим договором; у третю чергу сплачується лізингова винагорода; в останню чергу сплачується вартість предмету лізингу. (п. 6.7. Договору).

Відповідно до п. 6.9. Договору у випадку прострочення оплати лізингових платежів, або будь-яких сум, що належать до сплати за цим Договором, лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі 24% річних від суми несвоєчасно виконаного платежу.

Згідно до п.12.1.1 Договору, якщо Лізингоодержувач не сплатив повністю або частково лізинговий платіж, або будь-який іншій платіж за Договором, і прострочення платежу становить більш ніж 30 календарних днів з дати строку платежу, то така обставина вважатиметься випадком невиконання зобов'язань з боку Лізингоодержувача.

Згідно до п.12.3 Договору у випадку порушення Лізингодержувачем п.п.12.1.1 Договору, Лізингодавець має право відмовитись від Договору, надіславши Лізингоотримувачу відповідне письмове повідомлення ("Повідомлення про припинення"). Договір лізингу вважається розірваним з моменту одержання Лізингоодержувачем Повідомлення про припинення.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, скріплений печатками обох підприємств.

Відповідно до додатку №1 до Договору фінансового лізингу предмет лізингу напівпричіп s/trailer Wielton NS34SB у кількості 1 одиниць загальною вартістю 34200 Євро (еквівалентно 266267,01грн. без ПДВ з курсом НБУ на момент укладення договору) передано строком на 48 місяців з моменту передачі предмету лізингу.

У подальшому додатковою угодою від 14.03.2008р. сторони внесли зміни, до Графіку платежів, та змінили юридичну адресу лізингоодержувача на наступну: вул. Університетська, 104, м. Донецьк, 83114, Україна.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було прийнято предмет лізингу за договором, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.03.2008р., який підписаний сторонами без розбіжностей.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором, позивач листом №207 від 04.04.2013р. повідомив відповідача про відмову в односторонньому порядку від договору фінансового лізингу №89-01154 від 11.03.2008р. та повернення предмету лізингу, який залишений без задоволення. У зв»язку з чим, позивач звернувся із позовною заявою про вилучення у відповідача предмету лізингу.

Частиною 1 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно з положеннями статті 7, пунктів 3,4 частини 1 статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" також передбачено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати лізингових платежів підтверджено банківською довідкою від 05.06.2013р., з якої вбачається, що останній платіж з боку відповідача за договором був здійснений 14.08.2009р.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів фінансового лізингу: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 292 ГК України та ст. 638, 806 ЦК України.

Отже, на момент прийняття рішення по справі відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, належного виконання договору фінансового лізингу в порядку, встановленому договором не надано.

Враховуючі наведене колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що договір фінансового лізингу №89-01154 від 11.03.2008р. є розірваним з моменту отримання відповідачем повідомлення про припинення, а саме з 12.04.2013р.

При цьому, право позивача вимагати повернення предмету лізингу передбачено Законом України «Про фінансовий лізинг» та договором фінансового лізингу №89-01154 від 11.03.2008р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканія Кредіт Україна" м.Київ напівпричіп s/trailer Wielton NS34SB, №шасі SUDNS1STA81015841 в кількості 1 од., технічний паспорт та державний номерний знак на нього.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 року у справі №905/5077/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 року у справі №905/5077/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2013 року у справі №905/5077/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим:1 - у справу;

2 - позивачу;3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГС Дон. обл.