Постанова

від 02.10.2013 по справі 910/7624/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7624/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року

у справі № 910/7624/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського

капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою

відповідальністю)

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі № 910/7624/13 у позові підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради про розірвання договору - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі № 910/7624/13 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду 22.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року за клопотанням позивача було витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо власника нерухомого майна (автозаправного комплексу), розташованого по вул. Стеценка, 20, у м. Києві.

Так, на виконання вказаної ухвали апеляційного господарського суду, на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 17993 (И-2013) від 16.08.2013 року. В зазначеному листі Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомляє, що за інформацією БТІ, за адресою по вул. Стеценка, 20 в м. Києві нежила будівля автозаправочного комплексу (літ. А) заг. пл. 236,7 кв. м. належить на праві власності та зареєстрована за підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Оніщуком О.М. приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 14.06.2005 року № 4251.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року з метою повного та всебічного розгляду справи № 910/7624/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна».

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначає, що 14.06.2013 року між підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та TOB «Ларком» було укладено договір купівлі-продажу нерухомості нежитлової будівлі (АЗС) за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 20. Договір купівлі-продажу зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. за реєстровим № 4251. Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» отримано реєстраційне посвідчення № 006435, яким підтверджується право власності на вищезазначену нежитлову будівлю.

Крім того, третя особа зазначає, що у відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ч. 2 ст. 120, п. «е» ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України слідує, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу права власності або права користування. Враховуючи вказані норми матеріального права та зважаючи на те, що фактичне користування земельною ділянкою і будівлею здійснює підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», третя особа, вважає, що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у судовому порядку.

У судових засіданні 05.08.2013 року та 02.10.2013 року представники підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали подану апеляційну скаргу та додаткові пояснення з доводами викладеними в них, та просили апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду яким розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3174 га що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, та який було укладено 04.04.2003 року на виконання рішення Київської міської ради від 24.05.2001 року № 327/1303 між підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) та Київською міською радою що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 432.

Представники Київської міської ради та третьої особи - підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» у судові засідання 05.08.2013 року та 02.10.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином про що, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників скаржника що з'явилися у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Київська міська рада та підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні 02.10.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, третя особа надала суду свої письмові пояснення по справі, які судовою колегією прийняті до уваги.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та за клопотанням скажника у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2001 року рішенням Київської міської ради №327/1303 «Про надання і вилучення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції на вул. Стеценка, 20 у Шевченківському районі. Надано підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 0,32 га для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції на вул. Стеценка, 20 у Шевченківському районі за рахунок земель, вилучених з користування управління ритуальних послуг Київської міської державної адміністрації цим рішенням.

04.04.2003 року між підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду на 15 років земельну ділянку, місце розташування якої вул. Стеценка, 20 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,3174 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправної станції у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.13 договору оренди дія цього договору припиняється у випадках, в тому числі: закінчення терміну, на який укладено цей договір; дострокового розірвання цього договору за згодою сторін; дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку: а) неналежного виконання іншою стороною умов цього договору; випадкового, знищення чи пошкодження земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням; в) з інших підстав, визначених законодавством України.

Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 21.04.2003 року за №85-6-00047 у книзі записів державної реєстрації договорів.

30.03.2004 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларком» був укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі-автозаправного комплексу, за умовами якого позивач продав (передав у власність), а ТОВ «Ларком» купив (прийняв у власність) нежилу будівлю - автозаправний комплекс (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 20, загальною площею 236,70 кв. м.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу відчужуваний об'єкт належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії САА №933595, виданого 09.03.2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 05.03.2004 року №222-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно 26.03.2004 року та записано у реєстрову книгу № 89П-290, за реєстровим № 6201-П. Згідно з п.1.3 договору купівлі-продажу право власності на об'єкт переходить до ТОВ «Ларком» з моменту державної реєстрації цього договору.

Крім того, під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом встановлено, що 14.06.2013 року між підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та TOB «Ларком» було укладено договір купівлі-продажу нерухомості нежитлової будівлі (АЗС) за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 20. Договір купівлі-продажу зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. за реєстровим № 4251. Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» отримано реєстраційне посвідчення № 006435, яким підтверджується право власності на вищезазначену нежитлову будівлю.

Як зазначає позивач, та вбачається з матеріалів справи, 11.11.2011 року підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) направило Київській міській раді лист за вих. №67, в якому, позивач просив розглянути та вирішити питання щодо розірвання достроково за згодою сторін або з інших підстав, визначених законодавством України договору оренди земельної ділянки площею 0,3174 га, що розташована по вул. Стеценка, 20, в м. Києві від 04.04.2003 року, укладеного відповідачем з позивачем, проте відповіді від Київської міської ради позивач не отримав.

Так, у квітні 2013 року підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до суду з позовною заявою до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 0,3174 га, що розташована по вул. Стеценка, 20 в м. Києві, який був укладений між позивачем та відповідачем 04.04.2003 року на виконання рішення Київської міської ради від 24.05.2011 року №327/1303 та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 432.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач отримав в оренду земельну ділянку, за яку зобов'язувався сплачувати відповідачу орендну плату. Проте в 2004 року нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці було продано позивачем іншій юридичній особі, тому право оренди перейшло до іншого власника нерухомого майна. Позивач вказує, що він втратив право користуватися даною земельною ділянкою та відповідно спірний договір підлягає розірванню в зв'язку зі зміною обставин. В зв'язку із цим, позивач направив заяву про розірвання достроково спірного договору оренди, проте відповідач залишив без відповіді заяву позивача, в зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про розірвання спірного договору.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року по справі № 910/7624/13 відмовлено підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) у задоволенні позову до Київської міської ради про розірвання договору.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, погодитися не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 13 договору оренди земельної ділянки від 4 квітня 2003 року передбачено можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема на підставах, визначених законодавством.

Пунктами «а», «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частин 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у випадку коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та нежитловою будівлею (АЗС) за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 20, яка розміщена на цій земельній ділянці здійснює її новий власник - підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», та позивач звертався до міської ради із заявою про дострокове розірвання договору, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та розірвання договору оренди в судовому порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 року у справі №11/227, а в силу приписів ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що позов підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню. Судова колегія звертає увагу на те, що Київська міська рада не позбавлена права укласти договір оренди земельної ділянки з новим власником нерухомого майна - підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», нежитлова будівля якого знаходиться на даній земельній ділянці. До того ж, підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» у своїх письмових поясненнях не заперечувало проти такого укладання договору. Судова колегія звертає увагу на те, що Київська міська рада є представником громади м. Києва та обов'язок вчинити дії по укладенню нового договору оренди з новим власником нерухомого майна покладається саме на неї, як представника територіальної громади.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. У даному випадку діє імперативне правило, тобто зобов'язання вважається припиненим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року, прийняте після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/7624/13 слід задовольнити частково, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду, яким позов підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити. Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3174 га що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, та який було укладено 04.04.2003 року на виконання рішення Київської міської ради від 24.05.2001 року № 327/1303 між підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) та Київською міською радою що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 432.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/7624/13 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року у справі № 910/7624/13 - скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким позов підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 0,3174 га що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20, та який було укладено 04.04.2003 року на виконання рішення Київської міської ради від 24.05.2001 року № 327/1303 між підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний код 21645149) та Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. і зареєстрований в реєстрі за № 432.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ЄДРПОУ 22883141) на користь підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Атек-95» (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний код 21645149) 1147 грн. (одну тисячу сто сорок сім) гривень судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три) гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7624/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 04.10.2013 року