Рішення

від 14.10.2013 по справі 916/1631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 916/1631/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Шелков С.Г. за довіреністю від 14.03.2013р.;

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства "ДОМІНАНТА-Д";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.П.-ТРАНС";

про стягнення 10259,65грн., -

у с т а н о в и в :

Приватне підприємство "ДОМІНАНТА-Д" (далі - позивач, орендар) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.П.-ТРАНС" (далі -відповідач, суборендар) про стягнення 10259,65грн.,посилаючись на наступне.

01.08.2011р. між сторонами по справі був укладений договір суборенди №11 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар (Позивач) передає, а Суборендар (Відповідач) приймає у оренду об'єкт - кабінет площею 24,1 м2 розташований на третьому поверсі будівлі по вул. Пушкінській, 32 у м. Одеса.

Пункт 2.1. Договору передбачає передачу об'єкту оренди за актом приймання передачі.

01.08.2011 року ПП «Домінанта-Д» за актом приймання-передачі був переданий TOB «В.І.П. - Транс» об'єкт оренди.

Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата визначається виходячи з вартості 1 м2 у сумі 119,7 грн., що еквівалентно 15 доларам США за один місяць оренди.

Відповідно до п. 3.1.2 відповідач зобов'язується своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця сплачувати позивачу орендну платню.

На виконання положень п. 3.1. Договору відповідач сплатив позивачу 40540,15 грн.

Але, як зазначає позивач у позові, до теперішнього часу, у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 9362 грн., оскільки за весь час оренди відповідачу було нарахована 49902,15 грн., а він сплатив лише 40540,15.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 9362 грн., а саме: (49902,15 - 40540,15 = 9362), де 49902,15 грн. - сума орендних платежів за період з 01.08.2011 року по 31.10.2012 року; 40540,15 грн. - грошові кошти сплачені у якості орендних платежів).

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 700,92 грн. виходячи з розрахунку обмеженого подвійною обліковою ставкою НБУ .

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції за договором склали 37,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми складають 159,28 грн.

Отже, як зазначає позивач у позові, відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти у сумі 10259,65 грн., а саме: заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 9362 грн., пеню у сумі 700,92 грн., втрати від інфляції у сумі 37,45 гри. та три проценти річних у сумі 159,28 грн.

З підстав ст.ст. 173 - 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 549, 612, 623 Цивільного кодексу України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 9362 грн., пені у сумі 700,92 грн., втрати від інфляції у сумі 37,45 грн. та три проценти річних у сумі 159,28 грн.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №916/1631/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Літвіновим С.В. було прийнято справу №916/1631/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1631/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/1631/13 до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені позивачем обставини, на думку суду, цілком підтверджуються наданими ним доказами : договором суборенди нерухомого майна № 11 від 01 серпня 2011 р., додатком № 1 від 01 серпня 2011 р. до договору суборенди - актом приймання - передачі нерухомого майна; актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2012 р. по 24.02.2012 р., складеного та посвідченого обома сторонами у справі; актами здачі - приймання робіт ( надання послуг ); розрахунком суми заборгованості.

Аналізуючи наведені докази суд вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву і отже приймає їх до уваги як доказ.

Дотеперішнього часу вказаний позивачем борг відповідачами не погашений, що є порушенням як умов вказаного договору так і приписів ст. ст. 525,526 ЦК України.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд вважає його таким, що відповідає як умовам вказаних договорів так і нормам чинного законодавства.

Зворотного відповідач в порядку ст. 33 ГПК України суду не довів.

Відтак, відповідач повинен сплатити позивачеві вказані вище суми.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на вищенаведені норми ЦК та ГК України суд вважає правильним оскільки саме ці норми ЦК та ГК України регулюють правовідносини по даному спору.

Аналізуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними, доведеними приведеними вище доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги Приватного підприємства «Домінанта-Д» - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.П. - Транс» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, код ЄДРПОУ 35818325) на користь Приватного підприємства «Домінанта-Д» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 33509418): заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 9362 (дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн., пені у сумі 700 (сімсот) грн. 92 коп., втрати від інфляції у сумі 37 (тридцять сім) грн. 45 коп., три проценти річних у сумі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.