Рішення

від 18.10.2013 по справі 916/254/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2013 р.Справа № 916/254/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_3;

про розірвання ліцензійного договору та стягнення 217440,00грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1( на підставі паспорту); ОСОБА_4 (на підставі довіреності); ОСОБА_5 (адвокат);

Від відповідача: директор Довгопол О.В. (на підставі паспорту); Паляничко В.О. (на підставі довіреності);

Від третьої особи ТОВ "АККОРД-ТУР": не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_3 (на підставі паспорту);

В судове засідання з'явилися:

Від позивача: ОСОБА_1( на підставі паспорту);

Від відповідача: директор Довгопол О.В. (на підставі паспорту);

Від третьої особи ТОВ "АККОРД-ТУР": не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився;

Суть спору: 30.01.2013р. за вх.суду№449/2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" про розірвання ліцензійного договору від 14.02.2012р. та стягнення 217440,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2013р. було порушено провадження у справі №916/254/13-г.

15.02.2013р. за вх.суду№5427/2013 Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми у розмірі 217440,00грн. на рахунку №260023170320 у ПАТ "Укрсиббанк".

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову суд, ухвалою від 18.02.2013р. задовольнив її та наклав арешт на грошові кошти Відповідача в розмірі 217440,00грн.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" та ОСОБА_3, суд ухвалою від 04.03.2013р. залучив останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

За клопотанням Позивача, ухвалою суду від 01.04.2013р. строк розгляду справи було продовжено до 14.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р., справу №916/254/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 12.04.2013р., справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. справу №916/254/13-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді Гуляк Г.І., судді Літвінова С.В. та призначено до розгляду.

У зв'язку із знаходженням головуючого судді Власової С.Г. на лікарняному, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О. судді Гуляк Г.І., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Зайцева Ю.О. судді Гуляк Г.І., судді Літвінова С.В. та призначено до розгляду.

У зв'язку із виходом головуючого судді Власової С.Г. з лікарняного та знаходженням судді Літвінова С.В. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г. судді Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г. судді Гуляк Г.І., судді Щавинської Ю.М. та призначено до розгляду.

У зв'язку із знаходженням судді Щавинської Ю.М. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г. судді Гуляк Г.І., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г. судді Гуляк Г.І., судді Цісельського О.В.

Приймаючи до уваги знаходження судді Цісельського О.В. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г. судді Гуляк Г.І., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г. судді Гуляк Г.І., судді Панченко О.Л. та призначено до розгляду.

У зв'язку із знаходженням судді Гуляк Г.І. у відпустці, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.09.2013р. справу №916/254/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г. судді Никифорчук М.І., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г. судді Никифорчука М.І., судді Панченко О.Л.

Позивач на позовних вимогах наполягає про що, 18.02.2013р. за вх.суду№5706/2013, 26.07.2013р. за вх.суду№22754/13, 13.08.2013р. за вх.суду№24600/13, 23.09.2013р. за вх.суду№28219/13 надано письмові пояснення.

Відповідач проти позову заперечує про що, 14.03.20132р. за вх.суду№8597/2012 надано відзив на позов, 19.06.2013р. за вх.суду№18911/13 надано додаткові пояснення, 23.09.2012р. за вх.суду№28307/13 надано письмові пояснення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" 18.03.2013р. за вх.суду№8872/2013 надано письмові пояснення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_3 письмових пояснень надано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

14.02.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач, Користувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" (Відповідач, Правоволоділець) було укладено ліцензійний договір відповідно до умов якого Правоволоділець зобов'язався за винагороду надати Користувачу для здійснення турагентської діяльності на території, визначеної в додатку 1, на обумовлений договором строк право використання торгової марки "Туристична компанія "Хороший отдих".

Винагорода Правоволодільця складається з початкової разової плати (паушального внеску) та щомісячних відрахувань (роялті) (п.3.1. договору).

Розмір паушального внеску складає 28000,00дол. США у гривнях за курсом НБУ на день підписання договору. Паушальний внесок сплачується Користувачем наступним чином: 2000,00дол. США - в момент підписання договору, 12000,00дол. США - не пізніше 15.02.2012р., 14000,00дол. США - не пізніше 01.03.2012р. (п.3.1.1. договору).

Користувач повинен здійснювати свою діяльність в приміщенні (офісі), що відповідає наступним вимогам: загальна площа приміщення повинна бути не меншою ніж 25кв.м. (при розміщенні в торговельному центрі - не менше 4 кв.м.), фасадний вхід (при розміщенні у торговельному центрі - необов'язково), місцезнаходження - прохідне, людне місце, наявність всіх комунікацій: електрика, телефон, вода, наявність ремонту у відповідності до фірмового стилю (додаток 2), наявність меблів: столи та стільці білого кольору (п.1.2.2. договору).

Користувач повинен дотримуватися всіх правил ведення бізнесу, встановлених Правоволодільцем, викладених у "Положенні про мережу агентств туристичної компанії "Хороший отдих" (додаток 3)(п.1.2.3 договору).

Розмір щомісячних відрахувань складає 1,5% від суми доходу Користувача. Користувач звільняється від сплати роялті на термін з моменту підписання договору до 31.05.2012р. (п.3.1.2. договору).

Користувач має право використовувати торговельну марку з моменту підписання договору (п.3.2. договору).

Правоволоділець має право здійснювати контроль за якістю послуг, які надаються Користувачеві на основі договору (п.4.1. договору).

У разі виявлення недоліків у діяльності Користувача, які впливають на якість послуг, або порушень Користувачем умов договору Правоволоділець вимагає від Користувача усунення таких недоліків та визначає термін їх усунення (п.4.3. договору).

У разі невиконання Користувачем зазначених у п.4.3. договору заходів у строк визначений Правоволодільцем, договір може бути розірвано Правоволодільцем в односторонньому порядку з відшкодуванням Користувачем Правоволодільцю всіх збитків (п.4.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8.1. договору).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.8.4. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору сплатив Відповідачу 217440,00грн.та вказує, що всупереч п.1.1 договору Відповідачем не визначено та не надано на підписання Додатку 1 до договору в якому повинна бути зазначена територія на якій Позивач може здійснювати турагентську діяльність, що унеможливлює здійснення Позивачем діяльності відповідно до умов договору .

Позивач зазначає, що згідно п.1.2.2. договору на нього покладаються вимоги щодо приведення приміщення, де буде здійснюватися турагентська діяльність у відповідність до фірмового стилю згідно додатку 2 до договору, однак Відповідачем не визначено та не надано на підписання Додатку 2 до договору.

Також Позивач вказує, що згідно п.1.2.3. договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна дотримуватися правил ведення бізнесу встановлених Правоволодільцем, викладених у "Положенні про мережу агенств туристичної компанії "Хороший отдих". Зазначене положення міститься у додатку 3 до договору, однак Відповідачем не надано для підписання Позивачу зазначеного додатку.

Крім того Позивач посилаючись на приписи ст.1212 Цивільного Кодексу України, зазначає, що Позивачем здійснено оплату за договором у розмірі 217440,00грн., проте Відповідачем взяті на себе зобов'язання відповідно до договору не виконані у зв'язку з чим Відповідачем безпідставно набуто грошові кошти у розмірі 217440,00грн.

Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги, розірвати ліцензійний договір від 14.02.2012р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" безпідставно набуті кошти у розмірі 217440,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ліцензійний договір вже розірваний та зазначає, що 06.09.2012р. за вих.№22/12 направив Позивачу лист-вимогу про усунення недоліків в строк до 11.09.2012р., а саме оплати роялті у розмірі 1,5% за період з 01.06.2012р. по 31.08.2012р., надання доступу до поштових скриньок для виконання бронювань, однак зазначена вимога була залишена Позивачем без уваги, у зв'язку з чим Відповідач 12.09.2012р. за вих.№25/12 направив Позивачу лист про розірвання ліцензійного договору в односторонньому порядку відповідно до п.4.4. договору та вимогою припинити використання торгових марок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" та провести розрахунок необхідної суми до сплати та виплатити роялті за період 01.06.2012р. по 31.08.2012р.

Враховуючи викладене, Відповідач просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 217440,00грн., Відповідач посилаючись на приписи ст. 653 Цивільного кодексу України, зазначає, що сторони не мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідач вказує, що посилання позивача на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу своїх вимог не є прийнятними, оскільки положення цієї статті визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто, набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Натомість, кошти в сумі 217440,00грн., на поверненні яких наполягає Позивач, були сплачені ним на підставі дійсного договору, а тому не є безпідставно набутими відповідачем у розумінні ст. 1212 ЦК України.

Крім того Відповідач зазначає, що посилання Позивача на те, що непідписання Додатку № 1 до договору унеможливлює здійснення Позивачем діяльності по цьому договору спростовується тим, що Позивачем було відкрито дві турагенції під ТМ «Туристична компанія «Хороший Отдих» (за адресами ТРЦ Рівєра та АДРЕСА_2) та провадилась в них активна діяльність, що підтверджується фото та статтями ЗМІ.

Враховуючи викладене, Відповідач просить припинити провадження в частині позовних вимог щодо розірвання ліцензійного договору від 14.02.2012р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" в порядку п.1-1 ст.80 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 217440,00грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а укладений таким чином договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 1107 Цивільного кодексу України встановлено, що розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі ліцензійних договорів.

Згідно ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" було укладено ліцензійний договір відповідно до умов якого Правоволоділець зобов'язався за винагороду надати Користувачу для здійснення турагентської діяльності на території, визначеної в додатку 1, на обумовлений договором строк право використання торгової марки "Туристична компанія "Хороший отдих".

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов п.3.1.1. договору Позивач перерахував відповідачу паушальний внесок у розмірі 217440,00грн., що підтверджуються копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №22 від 14.02.2012р. на суму 16080,00грн., №23 від 15.02.2012р. на суму 96840,00грн., №24 від 01.03.2012р. на суму 80400,00грн., №25 від 02.03.2012р. на суму 16080,00грн. та №28 від 07.03.2012р. на суму 8040,00грн. ( І том, а.с.15).

Однак в порушення умов п.1.1., 1.2.2. та 1.2.3. ліцензійного договору Відповідачем не було запропоновано та надано на підпис Позивачу додатків №1,2,3 до ліцензійного договору, які є невід'ємною частиною ліцензійного договору відповідно до п.8.4. договору, у зв'язку з чим Відповідач позбавив Позивача права використовувати торгову марку "Туристична компанія "Хороший отдих".

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання Відповідача на те, що ліцензійний договір було розірвано 12.09.2012р. на підставі листа за вих№25/12 у зв'язку з невиконанням Позивачем листа вимоги від 06.09.2012р. за вих.№22/12, судом до уваги не приймається у зв'язку із тим, що в наданих Відповідачем накладних кур'єрської доставки значиться адреса АДРЕСА_2, тоді як юридичною адресою Позивача, в договорі вказано АДРЕСА_1. Крім того в накладних кур'єрської доставки відсутній підпис отримувача листа.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання ліцензійного договору від 14.02.2012р. укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків за договором підлягають задоволенню задоволення

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 217440,00грн. слід зазначити наступне.

Згідно приписів ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З вимогою відшкодування збитків у зв 'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за договором згідно приписів ст.611 Цивільного кодексу України Позивач на час розгляду справи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" не звертався.

Договором сторони встановили, що Користувач має право використовувати торговельну марку з моменту підписання договору (п.3.2. договору), а Правоволоділець має право здійснювати контроль за якістю послуг, які надаються Користувачеві на основі договору (п.4.1. договору).

У разі виявлення недоліків у діяльності Користувача, які впливають на якість послуг, або порушень Користувачем умов договору Правоволоділець вимагає від Користувача усунення таких недоліків та визначає термін їх усунення (п.4.3. договору).

У разі невиконання Користувачем зазначених у п.4.3. договору заходів у строк визначений Правоволодільцем, договір може бути розірвано Правоволодільцем в односторонньому порядку з відшкодуванням Користувачем Правоволодільцю всіх збитків (п.4.4. договору) .

Умов повернення паушального внеску у випадку порушення Відповідачем своїх зобов 'язань сторони договором не встановили.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач сплатив на користь Відповідача паушальний внесок у розмірі 217440,00грн. за користування торговельною маркою "Туристична компанія "Хороший отдих" на виконання умов п.3.1.1. ліцензійного договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір про оплатне використання торговельної марки "Туристична компанія "Хороший отдих", а кошти які Позивач просить стягнути з Відповідача, отримано останнім, як оплату користування права на торговельну марку "Туристична компанія "Хороший отдих", то такі кошти набуто за наявності правової підстави ( договору) , а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного Кодексу України як безпідставне збагачення.

Аналогічну думку викладено в Постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. по справі № 5006/18/13/2012.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 217440,00грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Позивача та Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що провадження у справі закінчено, заходи вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. у справі №916/254/13-г підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати ліцензійний договір від 14.02.2012р. укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 14, приміщення 4, код ЄДРПОУ 3748670).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Хороший отдих" (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 14, приміщення 4, код ЄДРПОУ 3748670) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 1147 /одна тисяча сто сорок сім/грн. судового збору.

5. Заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. по справі №916/254/13-г скасувати.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.10.2013р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Панченко О.Л.