Рішення

від 15.10.2013 по справі 922/3559/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3559/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ПП "Бодігард-Тотал", м. Харків до ТОВ "Куряж-центр", м. Харків про стягнення 59 449,34грн. за участю представників сторін:

позивача - Михайлов О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3744 від 12.01.11р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму основного боргу з врахуванням пені в розмірі 58 450,12грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором охорони від 01.05.11р., а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат на оплату послуг адвоката та судового збору.

15.10.13р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій чітко зазначив суму основного боргу та суму пені, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 56 240,00грн., пеню в розмірі 3 209,34грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором охорони від 01.05.11р., а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000,00грн. та судового збору в розмірі 1 720,50грн.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.05.11р. між Приватним підприємством "Бодигард-Тотал" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куряж-Центр" (відповідач) було укладено договір охорони об'єктів працівниками ОСБОН "Вимпел" при ПП "Бодигард-Тотал" (далі договір), відповідно до умов якого відповідач поручив, а позивач зобов'язався за плату забезпечувати охорону об'єкта відповідача - адміністративні приміщення за адресою м. Харків, вул. Новгородська,3.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень. Всього позивачем було надано послуг за період листопад 2012р. по червень 2013р. на загальну суму 56 240,00грн. відповідно до:

- акту здачі-приймання за послуги охорони в листопаді 2012р. № 11-12 від 30.11.12р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в грудні 2012р. № 12-12 від 31.12.12р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в січні 2013р. № 1-13 від 31.01.13р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в лютому 2013р. № 2-13 від 28.02.13р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в березні 2013р. № 03-13 від 31.03.13р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в квітні 2013р. № 04-13 від 30.04.13р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в травні 2013р. № 05-13 від 31.05.13р. на суму 7 030,00,00грн.;

- акту здачі-приймання за послуги охорони в червні 2013р. № 06-13 від 30.06.13р. на суму 7 030,00,00грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Сторони п.1.6 договору погодили, що відповідач здійснює оплату за надані послуги щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок або шляхом внесення в касу позивача не пізніше 5 числа поточного місяця (100% передоплата).

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, за вказаний період за отримані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 56 240,00грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується належними доказами у справі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 56 240,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.7.1 договору, сторони погодили, що відповідач у разі несвоєчасної (неповної) оплати послуг з охорони сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 3 209,34грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 000,00грн. витрат на надання правової допомоги адвокатом.

За приписами ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а саме договір про надання юридичної допомоги № 20 від 23.07.13р., укладений між позивачем та адвокатом Михайловим О.Ю., видатковий касовий ордер від 24.07.13р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3744 від 12.01.11р., суд вважає за можливе понесені витрати по сплаті за надання правової допомоги в розмірі 3 000,00грн. покласти на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 610, 611, 612, 901, 903, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куряж-Центр", код ЄДРПОУ 36226378 (61145 м. Харків, вул. Новгородська, 3, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства "Бодигард-Тотал", код ЄДРПОУ 32335731 (61002, м. Харків, вул.Бажанова, 9-А, відомості про рахунки відсутні) - 56 240,00,00грн. основного боргу, 3 209,34грн. пені, 3 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.