Постанова

від 21.10.2013 по справі 922/103/13 (5023/3120/12, 5023/9333/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 922/103/13 (5023/3120/12, 5023/9333/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників :

позивача за первісним позовом - Круглов П.Г., довіреність № 14/20-80-13 від 14.01.2013 р.;

відповідача за первісним позовом - Кривенко О.О., довіреність б/н від 05.04.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2821Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "08" липня 2013 року у справі № 5023/3120/12 (н.р. 5023/9333/11)

за позовом Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області;

про стягнення 300614,82 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області;

до Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ;

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ДПАТ "НАК "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агро-Інвест" заборгованості за Договором прямого лізингу № 20-09-202бпл/630 від 02.07.2009 р. у розмірі 300614,82 грн., в т.ч.: основного боргу в сумі 130819,09 грн., пені в сумі 6692,23 грн., індексації в сумі 8654,47 грн., 3 % річних в сумі 3612,39 грн., збитків в сумі 150836,64 грн.

ТОВ "Агро-Інвест" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору прямого лізингу № 20-09-202бпл/630 від 02.07.2009 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/9333/11, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р., у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним Договір прямого лізингу № 20-09-202бпл/630 від 02.07.2009 р., укладений між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Агро-Інвест", стягнуто з ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на користь ТОВ "Агро-Інвест" 941,00 грн. судового збору за подання зустрічної заяви (т. 1 а.с. 137-144).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р. у справі № 5023/9333/11 рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. у справі № 5023/9333/11 в частині відмови у задоволенні первісного позову ДПАТ "НАК "Украгролізинг" скасовано, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Абзац третій резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. змінено та викладено в наступній редакції: "Визнано недійсним договір прямого лізингу № 20-09-202бпл/630 від 02.07.2009 р., укладений між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Агро-Інвест" на майбутнє". В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/9333/11 залишено без змін (т. 2 а.с. 69-74).

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р., майнові вимоги за первісним позовом задоволені повністю, стягнуто з відповідача кошти в сумі 300614,82 грн., що складаються з основного боргу в розмірі 130819,09 грн., пені в сумі 6692,23 грн., індексації в розмірі 8654,47 грн., 3% річних в розмірі 3612,39 грн., збитків у розмірі 150836,64 грн., а також стягнуто державне мито в розмірі 3006,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (т. 2 а.с. 104-109).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11) рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11) скасовано в частині стягнення з ТОВ "Агро-Інвест" збитків у сумі 150836,64 грн., державного мита у сумі 1508,37 грн. і у вказаних частинах справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В інших частинах рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. залишено без змін (т. 3 а.с. 56-60).

В результаті нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. у справі № 922/103/13-г (н.р. 5023/3120/12) відмовлено в задоволенні первісного позову по справі в частині стягнення збитків у сумі 150836,64 грн. Стягнуто з ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на користь ТОВ "Агро-Інвест" суму судового збору у розмірі 1508,37 грн. за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду та суму судового збору у розмірі 1508,37 грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України (т. 4 а.с. 115-119).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. у справі № 922/103/13-г , залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 р. (т. 5 а.с. 107-111), рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. у справі № 922/103/13-г залишено без змін (т. 5 а.с. 56-61).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Позивач за первісним позовом, ДПАТ "НАК "Украгролізинг", звернувся 03.07.2013 р. до Господарського суду Харківської області з заявою (т. 5 а.с. 63-65) про прийняття додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми судового збору, яку сплатив позивач за первісним позовом, а саме: за подання апеляційної скарги у розмірі 1497,78 грн. в частині майнових вимог за первісним позовом та у розмірі 536,50 грн. в частині немайнових вимог за зустрічним позовом, а також судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1497,78 грн. в частині майнових вимог за первісним позовом та у розмірі 751,10 грн. в частині немайнових вимог за зустрічним позовом. Свої вимоги обгрунтовує з посиланням на те, що вищезазначені оплати не були враховані судом при розподілі судових витрат під час розгляду справи № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. 5023/9333/11) (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Позивач за первісним позовом, ДПАТ "НАК "Украгролізинг", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. 5023/9333/11) та прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Агро-Інвест" на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" суму судового збору у розмірі 1497,78 за подання апеляційної скарги, суму судового збору у розмірі 1497,78 грн. за подання касаційної скарги в частині позову майнового характеру та суму судового збору у розмірі 751,10 грн. за подання касаційної скарги в частині позову немайнового характеру.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. у справі № 922/103/13 (№ 5023/3120/12 5023/9333/11) (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О, суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу позивача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2013 р., викликано представників сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р., у зв'язку з відпусткою головуючого судді Черленяка М.І, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О, суддя Камишева Л.М.

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. у справі № 922/103/13 (№ 5023/3120/12, 5023/9333/11) відкладено розгляд справи, у зв'язку з неподанням відзиву на апеляційну скаргу відповідачем за первісним позовом та відсутністю в судовому засіданні його представника.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження надсилання апеляційної скарги відповідачу за первісним позовом (вх. № 9829 від 15.10.2013 р.). Клопотання задоволено колегією суддів.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 15.10.2013 р. подав для долучення до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. 9822 від 15.10.2013 р.), в якому не погоджується з доводами апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11) залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення у справі про розподіл сум судового збору, сплачених позивачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги в частині майнових вимог за первісним позовом у розмірі 1497,78 грн. та в частині немайнових вимог за зустрічним позовом у розмірі 536,50 грн., а також судового збору за подання касаційної скарги в частині майнових вимог за первісним позовом у розмірі 1497,78 грн. та в частині немайнових вимог за зустрічним позовом у розмірі 751,10 грн.

При цьому, заявник посилається на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р. у справі № 5023/9333/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/9333/11 в частині відмови у задоволенні первісного позову ДПАТ "НАК "Украгролізинг", і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. змінено, визнано недійсним договір прямого лізингу № 20-09-202бпл/630 від 02.07.2009 р., укладений між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Агро-Інвест" на майбутнє. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатом нового розгляду справи, а саме: рішення від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11), не здійснив розподіл судових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про прийняття додаткового рішення, оскільки рішення від 10.09.2012 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. № 5023/9333/11) залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. та частково скасоване Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р., з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат є обов"язком господарського суду при прийнятті рішення, незалежно від наявності або відсутності відповідної ініціативи сторін.

Згідно ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення господарського суду вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, в постанові апеляційного господарського суду, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

В п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (із змінами), у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно абз. 2 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (із змінами), у випадках, коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідного суду апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Касаційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він рішення господарського суду першої інстанції чи постанову апеляційної інстанції повністю або частково скасував або змінив. Додаткову постанову може бути прийнято касаційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, та враховуючи, що Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 р. залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2013 р. у справі № 922/103/13 (№ 5023/3120/12, 5023/9333/11), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл сум судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у справі № 5023/3120/12 (н.р. 5023/9333/11).

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року у справі № 5023/3120/12 (н.р. 5023/9333/11) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.