Постанова

від 21.10.2013 по справі 923/600/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 923/600/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю:

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - представник не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2013 р.

у справі №923/600/13

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой"

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) від 11.07.2013 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" в доход Державного бюджету України: 50 тис. грн. штрафу та 50 тис. грн. пені за позовом, а також 2000 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного. Відповідач не надав доказів сплати заявлених за позовом 50 тис. грн. штрафу, визначених рішенням ХОТВ АМК України № 75/П-2 від 26.06.2012р.

До ціни позову позивач поряд зі штрафом у 50 тис. грн. відніс таку ж суму пені, в розрахунку якої зазначив, що її заявлено в сумі 50 тис. грн. з числа нарахованої в 121500 грн. за 162 дні прострочки оплати штрафу з 09.10.2012р. по 10.10.2012р. та з 07.12.2012р. по 16.05.2013р. При перевірці розрахунків суд прийняв до уваги, що насправді в названих періодах 163, а не 162 дні, арифметично пеню з розрахунку 1,5 % за кожний день з 162-х днів прострочки оплати 50 тис. грн. підраховано правильно.

Позивач не нараховував пені за період провадження у судовій справі №5024/1477/2012 - з дня порушення провадження 11.10.2012р. по день прийняття судового рішення за результатами розгляду позову - по 06.12.2012р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2013 р. у справі №923/600/13 скасувати та залишити позов без розгляду.

Зокрема, скаржник вказує на порушення місцевим господарським судом п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, оскільки особа, якою підписано позовну заяву (Л.Д. Мазур), не мала повноважень встановлених чинним законодавством України підписувати дану позовну заяву від імені Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 21.08.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.10.2013 р. об 11:00 год.

Розпорядженням в. о. голови суду від 07.10.2013 р. №793 склад судової колегії змінено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 21.10.2013 р. об 11:00 год., а також зобов'язано Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду в строк до 21.10.2013 р. докази наявності повноважень у Мазур Л.Д. на підписання позовної заяви від 17.05.2013 р. за вих. №10-43/2-13.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники сторін не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

17.10.2013 р. до суду надійшло клопотання, в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою його представника.

Під час розгляду вказаного клопотання судовою колегією встановлено неналежне його оформлення, а саме: відсутність підпису особи (директора ТОВ "Южтехстрой"), яку зазначено нище за текстом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищевказаного, а також, враховуючи закінчення гранично можливого строку розгляду даної справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/П-2 від 26.06.2012 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до ТОВ "Южтехстрой" та ТОВ "Будсервіс" застосовано по 50 тис. грн. штрафу, визнано, що останні, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з будівництва районної лікарні в м. Берислав, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що з листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на адресу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №256-вих. від 20.11.2012р. (арк. спр. 10) супровідний лист Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75-16/Ж від 05.07.2012р. з доданою копією названого рішення №75/П-2 від 26.06.2012р. на адресу ТОВ "Южтехстрой" вручено адресату 08.08.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області 06.12.2012р. у справі №5024/1477/2012 відмовлено у позові ТОВ "Южтехстрой" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №75/П-2 від 26.06.2012р. (арк.спр.11-15).

Зазначене судове рішення від 06.12.2012р. не скасовувалось вищого інстанцією.

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів АМК України є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати заявлених за позовом 50 тис. грн. штрафу, визначених рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/П-2 від 26.06.2012р.

Перевіривши розрахунки пені, заявленої позивачем у сумі 50 тис. грн. з числа нарахованої в 121500 грн. за 162 дні прострочки оплати штрафу з 09.10.2012р. по 10.10.2012р. та з 07.12.2012р. по 16.05.2013р., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правильності його здійснення з розрахунку: 1,5% за кожний день з 162-х днів прострочки оплати 50 тис. грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення від 11.07.2013 р.

Перевіряючи згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чинного законодавства, а тому будь-які передбачені ст. 104 ГПК України правові підстави для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України

Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2013 р. у справі №923/600/13 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.10.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.