Постанова

від 22.10.2013 по справі 916/1091/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 916/1091/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю:

від ПП „Керамік" - представник не з'явився;

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Керамік"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013р.

по справі № 916/1091/13

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства „Керамік"

про стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Лічман Л.В.) від 10.06.2013 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Керамік" в доход Державного бюджету України 3000 грн. 00 коп. штрафу та 3000 грн. 00 коп. пені, а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Зазначений судовий акт в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення накладеного на відповідача штрафу у розмірі 3000,00 грн., обов'язок зі сплати якого мав бути здійснений до 26.11.2012 р., вмотивовано відсутністю доказів оскарження ПП „Керамік" рішення Комітету від 13.09.2012 р. № 87-рш та спливом строку на таке оскарження.

Задовольняючи ж позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства „Керамік" пені, місцевий господарський суд виходив з підтвердження матеріалами справи факту нездійснення оплати штрафу в сумі 3000,00 грн.,

Відтак, суд дійшов висновку, що Комітетом правомірно нараховано за період з 26.11.2012 р. по 22.04.2013 р. включно максимально можливий розмір пені в загальній сумі 3000,00 грн. (кількість днів - 147, розмір пені за 1 день - 45,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне підприємство „Керамік" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. у справі № 916/1091/13 скасувати та прийнято нове рішення, яким у позові відмовити.

Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно виконання Приватним підприємством „Керамік" свого обов'язку зі сплати накладеного штрафу у розмірі 3000 грн. 00 коп., посилаючись на платіжне доручення від 26.11.2012 р. №1000 з Одеської філії «Укрінбанк», яке свідчить про своєчасну сплату скаржником 3000 грн. штрафу, накладеного рішенням Комітету від 13.09.2012 року №87-рш.

Ненадання до суду першої інстанції вищевказаного платіжного доручення в якості доказу обґрунтовано відповідачем неповідомленням останнього щодо місця, часу та дати проведення судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю. та Лавриненко Л.В.) від 27.08.2013 р. Приватному підприємству „Керамік" поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2013 р. о 10:00.

Розпорядженням в. о. голови суду від 15.10.2013 р. №827 склад судової колегії змінено.

У судовому засіданні 15.10.2013 р. представником позивача надано суду відзив на апеляційну скаргу.

Судовою колегією вказаний відзив досліджено та залучено до матеріалів справи.

15.10.2013 р. у судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву.

У судове засідання 22.10.2013 р. представники сторін не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням спеціалістів юридичного відділу на лікарняному та зайнятістю решти юристів у проведенні планової перевірки ДП „Морський торговельний порт Южний".

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін у дане судове засідання обов'язковою не визнавалась, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

За правилами п.13 ч.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комітету від 13.09.2012 р. №87-рш дії ПП „Керамік" визнано порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, та керуючись абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення на ПП „Керамік" накладено штраф у розмірі 3000,00 грн.

Вказане рішення направлено ПП „Керамік" 17.09.2012 р. та отримано ним 26.09.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 9).

Судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду про нездійснення відповідачем оплати штрафу в сумі 3000,00 грн. до 26.11.2012 р., оскільки воно не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

В додатках до апеляційної скарги знаходиться платіжне доручення від 26.11.2012 р. №1000, яке свідчить про сплату ПП „Керамік" 3000 грн. штрафу, накладеного рішенням Комітету від 13.09.2012 року №87-рш.

Крім того, довідкою Одеського ЦВ ПАТ „Укрінбанк", яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 22.10.2013 р., підтверджено, що перерахування коштів згідно платіжного доручення №1000 від 26.11.2013 р. у сумі 3000,00 грн. з поточного рахунку №26002002168001 Приватного підприємства „Керамік" на користь ГУДКСУ в Одеській області Приморський район на рахунок №31111106700008.

Судовою колегією з'ясовано, що ненадання зазначених доказів належного виконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної сплати штрафу відбулось з причин, які об'єктивно не залежали від останнього, що вбачається з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. спр. 17) вбачається, що місцезнаходженням ПП „Керамік" є: 65012, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, будинок 5, квартира 1.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення (арк. спр. 13, 26), з яких вбачається, що поштові відправлення (ухвали господарського суду Одеської області від: 23.04.2013 та 20.05.2013.), які направлено за вищевказаною адресою, тобто вірною, адресою, не було вручено адресату (ПП „Керамік").

Серед доданих до апеляційної скарги ПП „Керамік" матеріалів знаходиться лист-відповідь начальника Поштампу - ЦПЗ №1 Л.І. Малишева, який свідчить про вручення представнику відповідача рекомендованого листа №6505803541082 від 13.06.13 р. (копія рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013 р.) надісланого на адресу: Пантелеймонівська, 5/1, м. Одеса 65012.

Звідси випливає, що попередні листи з ухвалами місцевого господарського суду, в яких визначено дати судових засідань не було вручено адресату внаслідок помилки відповідального працівника відповідного центру поштового зв'язку.

Таким чином, доводи скаржника стосовно неотримання ПП „Керамік" ухвал місцевого господарського суду, в яких визначено дати судових засідань, а також щодо вчасної оплати відповідачем накладеного на нього позивачем штрафу у розмірі 3000,00 грн. знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та визнаються апеляційним господарським судом обґрунтованими, а тому рішення в частині стягнення з відповідача з Приватного підприємства „Керамік" в доход Державного бюджету України 3000 грн. 00 коп. штрафу та 3000 грн. 00 коп. пені підлягає скасуванню.

Вимоги ж скаржника щодо стягнення з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору судова колегія залишає без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, оскільки відповідачем всупереч ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не надіслано позивачу відповідних документів, в останнього з'явились законні підстави (ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції") для звернення із позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 10.06.2013 р. підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 99. 101,103, 104, 105, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Керамік" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. у справі №916/1091/13- скасувати повністю.

В позові Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „Керамік" - відмовити повністю.

Справу №916/1091/13 скерувати до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.10.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.