Рішення

від 14.12.2006 по справі 06/5409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                

Р І Ш Е Н Н Я           

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня

2006 р.                                  

                                               Справа

№  06/5409

          Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря

судового засідання  Демченко Т.І.,

у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар

Шевченка,307

за

участю представників сторін

від

позивача : Кузьменко Н.А.  -за

довіреністю,

від

відповідача:  не з'явився,

розглядає

справу:

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича

компанія "Сибірський Берег - Нові Продукти Харчування"       

до   приватного підприємця ОСОБА_1    

про  стягнення 2 554 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено

вимогу про стягнення - 2 554 грн. 30 коп. 

у тому числі 2 310 грн. 60 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем

вартості придбаного у позивача товару; 182 грн. 49 коп.  - пені за прострочення платежу; 15 грн. 00

коп. - 3 % річні; 46 грн. 21 коп. - інфляційні.

До

прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від

13.12.2006 р. Згідно уточнення  просить

стягнути 1 547 грн. 30 коп. у тому числі 1 310 грн. 60 -боргу; 111 грн. 78 коп.

-пені за період з 02.08.2006р. по 13.12.2006 р.; 105 грн. 19 коп.

-інфляційні;19 грн. 73 коп. -3% річні. 

Відзиву

на позов до суду не надійшло.

    Представник відповідача в засідання не

з'явився. Відповідач був належним чином 

повідомлений про місце  і час

засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її

за відсутності відзиву на позов.        

Представник

позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданого уточнення.

Заслухавши

представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи,

суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

15.05.2006

р. між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 

У

відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу  по накладних 

ІНФОРМАЦІЯ_1 товар,  на загальну  суму - 110 943 грн. 87 коп.

Згідно

п.4.4. договору, строк оплати поставленого товару 21 календарний день з дати

приймання товару. 

Згідно

п. 8.1 договору, у разі порушення строк оплати товару сплачується пеня у

розмірі 0.1% від простроченої суми.

Відповідач

свої зобов'язання  по договору належним

чином  не виконав.

Провів

оплату отриманого товару частково в сумі 94 653 грн. 67 коп. Та повернув товар

на загальну суму 13 979 грн. 60 коп.

Згідно

розрахунку  позивача недоплата  становить -2 310 грн. 16 коп.

Після

подання позову позивач направив лист від 13.12.2006 р., яким уточнив суму

основного боргу та вказав, що недоплата становить 1 310 грн. 60 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними, частковою оплатою.

В

частині стягнення  1 000 грн. 00 коп.

основного боргу позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським

судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4

ст. 80 ГПК України.

За

таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року 

та ст.. 625 ЦК України,  вправі

вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Позивач

подав уточнений розрахунок пені, згідно розрахунку пеня за період з 02.08.2006

р. по 13.12.2006 р. становить 111 грн. 78 коп.

Згідно

ст. 526 ЦК України -зобов'язання має 

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким

чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та

матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 1 547 грн. 30

коп. ( 1 310 грн. 60 коп. -борг, 111 грн. 78 коп. -пеня, 105 грн. 19 коп.

-інфляційні, 19 грн. 79 коп. -3% річних.).

В

задоволенні решти позовних вимог в сумі 128 грн. 22 коп. слід відмовити.

        Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані

з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський

суд ухвалами від 01.11.2006р., 21.11.2006р. зобов'язував відповідача направити

документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок

доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України,

розподіляється між сторонами  виходячи з

того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його

заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення

прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові

витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути  з  

приватного підприємця ОСОБА_1 

АДРЕСА_1, код. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Сибірський Берег - Нові

Продукти Харчування"  смт. Ювілейне,

вул.Теплична,15, Дніпропетровська обл., код 33170930 - 1 310 грн. 30 коп.

боргу,  111 грн. 78 коп. -пеня, 105 грн.

19 коп. - інфляційні, 19 грн. 73 коп. - річні, 61 грн. 78 коп. -  витрат по сплаті держмита, 74  грн. 48 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В

задоволенні решти позовних вимог  в

сумі  1 000 грн. 00 коп.   провадження припинити. 

В  частині стягнення 128 грн. 22 коп. відмовити.

Рішення

може бути оскаржене до Київського міжобласного 

апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   

І.А.Анісімов

Рішення підписано

14.12.2006р.