Постанова

від 18.10.2013 по справі 922/2429/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/2429/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О.

відповідача -Золотих П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2718 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. у справі № 922/2429/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Свято-Софіївської релігійної громади Харківської Єпархії Української православної церкви, м. Харків

про стягнення 61734,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Свято-Софіївської релігійної громади Харківської Єпархії Української православної церкви - 61734,85 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року у справі № 922/2429/13 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що позивач в порушення вимог статті 33 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та ін.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року у справі № 922/2429/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач вказує на те, що між ним та відповідачем у відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України досягнуто усної домовленості щодо виконання ПАТ "Харківміськгаз" підрядних робіт у спрощений спосіб, шляхом направлення відповідачем на адресу позивача листа на виконання монтажних робіт газопроводу за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 20-а (а. с. 9).

На підтвердження факту виконаних робіт та прийняття їх позивачем останній надав акт № 33 орг. здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.11.2012 р. на суму 61734,85 грн., який підписаний сторонами без будь-яких заперечень (а. с.10).

Відповідно до калькуляції № 33 орг. вартість монтажу газопроводу становить 61734,85 грн. (а. с. 12).

29.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою-повідомленням про сплату заборгованості у сумі 61734,85 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини щодо несплати відповідачем заборгованості у розмірі 61734,85 грн., стали підставою для звернення позивача з позовом до суду по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що позивач в порушення вимог статті 33 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та ін.

Суд першої інстанції посилається на те, що відсутні докази того, що особа, яка підписала акт № 33 орг. здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.11.2012 р. Магдисюк С.В. з боку виконавця наділена відповідними повноваженнями на вчинення даних дій від імені позивача, а отже даний акт не може бути прийнятий, як належний доказ на підтвердження існування у його сторін майново-господарських зобов'язань за договором підряду.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 61734,85 грн. основного боргу за виконані робот з монтажу газопроводу на підставі письмового звернення відповідача та усної домовленості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог чинного законодавства України факт виконання робіт повинен засвідчуватися відповідним актом, який з урахуванням відповідних положень закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом що засвідчує зміст певної господарської операції, тобто в даному випадку факт виконання робіт.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання згідно з письмовим зверненням (замовленням) відповідача щодо виконання ПАТ "Харківміськгаз" монтажних робіт газопроводу за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 20-а, про що свідчить акт № 33 орг. здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.11.2012 р. на суму 61734,85 грн., який з боку позивача підписаний заступником голови правління - комерційним директором Магдисюк С.В. та замовником - протоієреєм Павлюк А.О. без будь-яких заперечень.

Таким чином, акт № 33 орг. свідчить про приймання - передачу певних робіт.

При цьому у письмовому зверненні, яке фактично є замовленням на виконання робіт відповідач не зазначив про їх безоплатність виконання на добровільній, благодійній основі, як зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу. Більше того, в акті № 33 орг. здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.11.2012 р. зазначено вартість робіт та є вказівка «разом до сплати 61734,85 грн.», що свідчить про відплатність зазначеного правочину.

Отже, враховуючи конклюдентні дії сторін, матеріали листування, акт, калькуляцію, що разом свідчить про те, що між сторонами склалися правовідносини з виконання робіт (підряду).

29.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою-повідомленням про сплату заборгованості у сумі 61734,85 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи, що позивач до апеляційної скарги надав довіреність № 06/2860 від 02.07.2012 р. якою голова правління Безлепкін Валерій Михайлович, який діє на підставі статуту ПАТ «Харківміськгаз» надає повноваження заступнику Голови Правління комерційному директору Магдисюк Сергію Володимировичу підписувати договори та документи відповідно до переліку (а. с. 60), а також конклюдентні дії керівника позивача щодо визнання чинності акту та звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, позиція суду першої інстанції за якою акт № 33 орг. не було прийнято до уваги є помилковою, оскільки це не може спростувати обов'язок відповідача оплатити виконані роботи, які прийняті зі сторони відповідача без заперечень. До того ж зазначений факт, як зазначалося підтверджено керівником позивача, в тому числі за наявністю його підпису у вимозі-повідомленні, позові та ін.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані роботи відповідачем прийняті без будь - яких заперечень, з вказівкою в акті - до сплати, а також, що розмір існуючої заборгованості 61734,85 грн. підтверджується матеріалами справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 1720,50 грн. судового збору та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. у справі № 922/2429/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - Свято-Софіївської релігійної громади Харківської Єпархії Української православної церкви (61177, м. Харків, вул. Докучаєва, б. 3, кв. 8 , код ЄДРПОУ 22720249) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59. код ЄДРПОУ 03359552) 61734,85 грн. боргу; 1720,50 грн. судового збору; 860.25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.10.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.