Постанова

від 14.12.2006 по справі 13/447-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

14.12.2006                                                        

  Справа № 13/447-АП-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Закуріна М. К. при секретарі

Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Прокурора Дніпровського району

м.Херсона в інтересах держави в особі позивача -  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємця  ОСОБА_1 

за

участі представників сторін:

від

прокуратури -не з'явився,

від

позивача -Горбунова К.О. (державний податковий інспектор),

від

відповідача -не з'явився

про

стягнення з

відповідача податкової заборгованості в сумі 10546,23 грн.

                                            в

с т а н о в и в:

Згідно

до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного

адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам

відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,

вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу

адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за пунктом 1

вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня 2005

року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС України,

тобто винесення за результатами розгляду справи відповідної постанови суду.

Відповідно

до позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної

суми штрафних санкцій за рішеннями 

НОМЕР_1  та НОМЕР_2.

Ухвалою

суду від 30 листопада поточного року порушено провадження у даній справі та

відповідача зобов'язано з'явитись в судове засідання, призначене на 14 грудня

2006 р., а також надати відзив на позов. Проте, відповідачем ці вимоги не

виконані, в засідання вона не з'явилась та причини неявки не повідомила, хоча

належними чином сповіщена про час і місце судового розгляду.  За таких обставин розгляд справи проведено за

наявними матеріалами і без участі відповідача.

З

матеріалів справи слідує, що приватний підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку

у  в ДПІ у м. Херсоні в якості платника

податків.

24

травня 2006 року позивачем проведена перевірка відповідача з питань дотримання

вимог діючого валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності

за контрактами НОМЕР_3 та  НОМЕР_4 за

період з 8 вересня 2005 року по  22

травня 2006 року.

За

результатами перевірки позивачем виявлені деякі порушення, які відображені у

відповідному акті НОМЕР_5. Зокрема, за контрактом НОМЕР_3 в порушення вимог

статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній

валюті”, за якою виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на

їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей,

зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного

оформлення продукції, що експортується, грошові кошти в сумі 13234 доларів США

надійшли на валютний рахунок відповідача з порушенням встановленого

законодавством терміну -90 днів, так кінцевий 

строк надходження коштів становить 8 грудня 2005 р., а надійшли вони 4

січня 2006 р.    

Статтею

4  названого Закону встановлено, що

порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 Закону, тягне за

собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми

неодержавної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю

України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення

заборгованості.

На

підставі цих положень за допущені порушення валютного законодавства позивачем

нарахована пеня в сумі 5413,37 грн.

Поряд

з цим позивачем під час перевірки за контрактом НОМЕР_4 встановлено аналогічне

порушення валютного законодавства, яке виявилося у несвоєчасному надходженні

валютної виручки в сумі 14752 доларів США, а саместрок надходження цієї суми

становив 15 грудня 2005 р., а вони надійшли на рахунок відповідача 4 січня 2006

р. За допущені порушення позивачем нарахована пеня в розмірі 4469,86 грн.

За

результатами перевірки та на підставі складеного акту позивачем винесено рішення

про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1,

відповідно до якого останній зобов'язаний сплатити 9883,23 грн пені. Дане

рішення вручено відповідачу особисто 26 травня 2006 року.

Крім

того, позивачем встановлено, що декларація про валютні цінності, доходи та

майно, які належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 1

січня 2006 року не була надана до ДПІ у м. Херсоні, що є порушенням статті 16

Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 „Про систему

валютного регулювання і валютного контролю”, у зв'язку з чим на підставі

підпункту 2.3. пункту 2 „Порядку застосування штрафних санкцій за порушення

валютного законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової

адміністрації України від 19.10.1999 року № 712/4005, нараховані штрафні

санкції в розмірі 663 грн, про що прийнято рішення НОМЕР_1, яке вручено

особисто відповідачу 25 тарвня 2006 року.

Згідно

до положень статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим

боргом визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій),

самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи

судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,

нарахована на суму такого податкового зобов'язання. За змістом підпункту 3.1.1.

пункту 3.1. статті 3 цього ж Закону активи платника податків можуть бути

примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням

суду.

Приймаючи

до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що  відповідачем нараховані штрафні санкції не

сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На

підставі  зазначених правових норм і

керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС

України,

п о с т а н о в и в :

1.   Позовні вимоги  задовольнити.

2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь

державного бюджету (розрахунковий рахунок 31119100800002 в ВДК м. Херсона, МФО

852010, код ОКПО 24104230, код платежу 23030200, символ 106) -10546,23 грн

штрафних санкцій за порушення валютного законодавства.

3.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі 

подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про

апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.           

                                           Дата

підпису постанови -  14 грудня 2006 року.

                        Суддя                                                                 

М.К. Закурін