Ухвала

від 16.10.2013 по справі 825/1314/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1314/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 пред'явив позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 року № 0001851720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 11.02.2012р. № 576, № 577, виданих ДПІ у м. Чернігові, відповідно до наказів керівника ДПІ у м. Чернігові від 30.01.2013 № 408 та від 22.02.2013 проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а. с. 131-135).

Актом перевірки від 11.03.2013 № 589/17/НОМЕР_2 встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України , а саме: встановлено неправомірне формування ФОП ОСОБА_5 податкового кредиту за рахунок придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 767,00 грн.; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 , п. 193.1 ст. 193 , п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , а саме: ФОП ОСОБА_5 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Онікс» на загальну суму ПДВ 7 269,00 грн.; п. 187.1 ст. 187 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , а саме: ФОП ОСОБА_5 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 73 036,00 грн.

Донараховано податку на додану вартість за актом перевірки - 73 036,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0001851720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 106 061,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 73 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33 025,00 грн.) (а. с. 10-11)

Не погоджуючись з рішення відповідача, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є: ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування промислового призначення (клас за КВЕД -33.12); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (клас за КВЕД -45.20); інші види оптової торгівлі (клас за КВЕД -51.90.0); неспеціалізована оптова торгівля (клас за КВЕД -46.90); вантажний автомобільний транспорт (клас за КВЕД -49.41); надання в оренду вантажних автомобілів (клас за КВЕД -77.12).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ «Торговий Дім «Онікс» є (за КВЕД): 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Щодо донарахування грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 7 269 грн. судом першої інстанції встановлено, що на фактичне виконання домовленості ФОП ОСОБА_5 (покупець) придбало запчастини у ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (продавець) у липні 2011 року відповідно до видаткової накладної від 07.07.2011 № 070714, податкової накладної від 07.07.2011 № 720 та платіжного доручення від 10.08.2011 № 234 на загальну суму 43 613,34 грн. (а. с. 108-110).

Вказані запчастини отримані та перевезені особисто ФОП ОСОБА_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 07.07.2011 (а. с. 111), оприбутковано по бухгалтерському обліку шляхом здійснення бухгалтерського запису та використані позивачем у виробничому процесі, а саме при проведенні ремонтних робіт, що підтверджується актами списання товарів від 08.08.2011 № 8 та від 30.09.2011 № 17 (а. с. 112-113), оскільки були використані при проведенні ремонту вантажного автомобіля MAN державний номер НОМЕР_7, що безпосередньо використовується в його господарській діяльності.

При цьому, на момент укладення правочину ФОП ОСОБА_5 та контрагент ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ТОВ «Торговий Дім «Онікс» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у липні 2011 року.

Щодо донарахування грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 65 767 грн. в Акті перевірки також зазначено, що в ході перевірки, на підставі наданих ФОП ОСОБА_5 документів, встановлено, що останнім до складу податкового кредиту включено суми придбання транспортних засобів, а саме за: січень 2011 року; грудень 2011 року; травень 2012 року; червень 2012 року; серпень 2012 року; листопад 2012 року; лютий 2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними.

Згідно наданих на перевірку копій документів, реєстрація зазначених транспортних засобів в органах державтоінспекції здійснено на громадянина ОСОБА_5, а не на фізичну особу - підприємця, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наявних в матеріалах справи.

ДПІ у м. Чернігові до Чернігівського ВРЕР підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області направлено лист від 11.01.2013 № 424/9/17-214 щодо надання інформації про наявність транспортних засобів у ОСОБА_5 Відповідно до отриманої відповіді від 27.02.2013 за вх. №3734/9, яка надійшла до ДПІ у м. Чернігові, згідно даних системи «МРЕВ-2000» за ОСОБА_5 значаться зареєстровані транспортні засоби на громадянина ОСОБА_5, а не на фізичну особу - підприємця: КАМАЗ 55102, (державний номер НОМЕР_4 1989 року випуску, зеленого кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 05.03.2011 року; причіп СЗАП 8527, (державний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, синього кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 05.03.2011 року; причіп 8СНМІТ2 8КІ 24-9, (державний номер НОМЕР_6, 2002 року випуску, сірого кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 17.05.2012 року.

На думку відповідача, право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - підприємцю, що в свою чергу не дає можливості вважати майно (основні фонди), яке перебуває у приватній власності фізичної особи, основними фондами фізичної особи - підприємця, у зв'язку з чим, в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вартість придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 767,00 грн..

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків та цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Крім того, щодо формування податкового кредиту, у зв'язку з придбанням для використання у господарській діяльності транспортних засобів, які зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_5 позивачем надано пакет документів на вантажні автомобілі, напівпричіпи самоскиди, причіпи, а саме: договори купівлі продажу, платіжні доручення, податкові накладні, довідки-рахунки, акти прийому - передачі виконаних робіт, накази «Про введення в експлуатацію», інвентарні картки обліку основних засобів, акти приймання-передачі, видаткові накладні (а.с 47 - 107).

Суми ПДВ по отриманих податкових накладних по господарським операціям включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, що відображено останнім в податкових деклараціях з ПДВ (а. с. 149-185).

При цьому, колегія суддів зауважує, що вищевказані документи надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.

Враховуючи вищезазначений п. 6 Порядку № 1388, згідно якого транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами, слід зазначити, що неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких на податковий кредит за операціями з придбання транспортних засобів, якщо були дотримані його формування, визначені Податковим кодексом України при доведеності факту використання в господарській діяльності.

За врахуванням ст. 77 та ст. 79 Податкового кодексу України , зважаючи на той факт, що позивачем, у визначений Податковим кодексом України строк, завірені копії документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів були надані до ДПІ у м. Чернігові, колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача про не надання повного пакету документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій із вказаним контрагентом позивача є упередженим.

Крім цього, колегія суддів вважає, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо фіктивності правочинів, укладених ФОП ОСОБА_5 з контрагентом є протиправним, оскільки ґрунтується лише на висновку довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Онікс» та невірному застосуванні норм Порядку № 1388.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи та норми Порядку № 1388. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. Факт передачі товару підтверджується наявними актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, де встановлено підписи відповідальних осіб.

Вказані акти повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наданими ФОП ОСОБА_5 документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 73 036,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Торговий Дім «Онікс» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ТОВ «Торговий Дім «Онікс», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Торговий Дім «Онікс» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Торговий Дім «Онікс», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого та сплата коштів за яким підтверджується відповідними актами здачі-прийому виконаних робіт, довідками щодо наданих послуг та виписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ТОВ «Торговий Дім «Онікс» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що реальність товарності угод укладених між позивачем та контрагентом підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.