Постанова

від 10.10.2013 по справі 2а-3540/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3540/11/2770

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі- Летюча Діана Геннадіївна, довіреність № 221/9/10-039 від 15.07.13

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 18.07.13 у справі № 2а-3540/11/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Кулакова, буд.37,Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" (вул. Сенявіна, 3а, кв. 6,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "ДИК-7", уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість з податку на прибуток у сумі 65298,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.07.2013 року у задоволені позову Державної податкової інспекції в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.07.2013 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального і процесуального права.

У судовому за сіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.

Відповідач явку представника не забезпечив, у клопотанні просить розглядати справу у відсутність представника.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року ДПІ у м. Ялта АРК було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ДИК-7" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 липня 2007 року по 31 березня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Ялта АРК було складено акт №2064/23-1/35236406/190 від 13 серпня 2009 року, згідно якого, позивачем зафіксовані та встановлені порушення ТОВ "ДИК-7" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 44 248,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 440,00 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 4 405,00 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 14 750,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 14 116,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 10 537,00 грн.

21 серпня 2009 року ДПІ у м. Ялта АРК було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001852301/0 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 66 372,00 грн. (у тому числі по основному платежу - 44 248,00 грн., штрафні санкції - 22 124,00 грн.). У зв'язку з наявною передплатою на обліковій картці платника з податку на прибуток у сумі 1 073,20 грн., сума заборгованості ТОВ "ДИК-7" склала 65 298,80 грн. (66 372,00 грн. - 1 073, 20 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням встановлено протиправність дій ДПІ у м. Ялта АРК щодо переведення платника податків - ТОВ "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку, взяття на облік) до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у січні 2011 року та зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя повернути платника податків - ТОВ "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку) до ДПІ у м. Ялта АРК. А так як позивачем не виконане судове рішення, позивачем не доведено законність звернення до суду з даним позовом замість ДПІ у м. Ялта АРК про стягнення заборгованості за її податковим повідомленням - рішенням від 21.08.2009 року №0001852301/0. При цьому, сама ДПІ у м. Ялта АРК з даним позовом до ТОВ "ДИК-7" не зверталась та не надавала відповідних повноважень ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

18 липня 2007 року ТОВ "ДИК-7" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК.

19 липня 2007 року відповідач був взятий на облік платника податків ДПІ у м. Ялта АРК.

У зв'язку зі зміною позивачем свого місцезнаходження, на підставі листа ДПІ у м. Ялта АРК № 346/8/29-0 від 10 січня 2011 року, ТОВ "ДИК-7" було переведено на облік до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з 17 січня 2011 року.

Зазначеним листом ДПІ у м. Ялта АРК було направлено облікову справу позивача та повідомлено про відсутність кримінальних справ та процедур апеляційного (адміністративного або судового) оскарження відносно цього платника.

В зв'язку з цим, ТОВ "ДИК-7" оскаржило в судовому порядку дії податкового органу м.Ялти АРК та постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позовні вимоги були задоволені, зокрема,

- визнано протиправними дії ДПІ у м. Ялта АРК з переведення платника податків - ТОВ "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку, взяття на облік) до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у січні 2011 року;

- зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя повернути платника податків - ТОВ "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку) до ДПІ у м. Ялта АРК до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби;

- зобов'язано ДПІ у м. Ялта АРК прийняти на обслуговування (взяття на облік) платника податків - ТОВ "ДИК-7"до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим повідомленням-рішенням № 0001852301/0 від 21 серпня 2009 року ТОВ «ДИК-7» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 66 372,00 грн. (у тому числі по основному платежу - 44 248,00 грн., штрафні санкції - 22 124,00 грн.), а за наявною переплатою на обліковій картці платника з податку на прибуток у сумі 1 073,20 грн., сума заборгованості ТОВ "ДИК-7" склала 65 298,80 грн. (66 372,00 грн. - 1 073, 20 грн.). Зазначена сума заборгованості ДПІ у м.Ялта АРК стягнута з відповідача не була та була передана на облік до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у січні 2011 року.

31.10.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя звернулося до Окружного адміністративного суду м. Севастополя про стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

Колегія суддів зазначає, що на цей час, ТОВ «ДИК-7» перебувало на обліку саме в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, податкова заборгованість перед бюджетом контролювалася цим органом, в зв'язку з чим і було звернення до суду про стягнення коштів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя не має права вимоги, тобто є неналежним позивачем є безпідставним, оскільки на час звернення до суду саме цьому органу належало право на стягнення податкового боргу.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у разі, якщо суд першої інстанції встановив неналежну сторону щодо звернення з позовом, за приписами ст.52 КАС України повинен вирішити питання про заміну неналежної сторони. Проте, вимоги зазначеної норми судом першої інстанції дотримані не були.

Отже, при розгляді справи, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що свідчить про порушення норм матеріального права, яке потягло невірне вирішення спору.

Колегією суддів безперечно встановлено, що податкова заборгованість виникла у відповідача за податковим повідомленням-рішенням № 0001852301/0 від 21 серпня 2009 року, яке ТОВ «ДИК-7» оскаржено не було на протязі з часу його винесення до постановлення судового рішення у даній справі, з чого колегія робить висновок про згоду Товариства з таким рішенням.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні боргу 18.07.2013 р., зазначив, що ТОВ «ДИК-7» не втратило можливість щодо оскарження податкового повідомлення-рішенням № 0001852301/0 від 21 серпня 2009 року у судовому порядку.

З цього приводу колегія суддів наголошує, що у випадку оскарження зазначеного рішення відповідачем у разі задоволення позовних вимог у даній справі, останній не позбавлений можливості скористатися як процесуальним правом, передбаченим приписами глави 4 КАС України так і положеннями виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням приписів ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню, оскільки порушення норм процесуального права призвело до помилкового вирішення спору.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, колегією суддів безперечно встановлено наявність у відповідача податкової заборгованості з податку на прибуток, яка виникла за податковим повідомленням-рішенням № 0001852301/0 від 21 серпня 2009 року, та з урахуванням переплати, становить суму стягнення, а саме - 65298,80 грн.

Беручи до уваги, що право податкового органу на здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника передбачене п.95.1 ст.95 ПК України та враховуючи наявність такого боргу, колегія суддів вважає можливим стягнути податковий борг шляхом, визначеним у позові податкового органу, оскільки такий спосіб не суперечить приписам Податкового законодавства та способу захисту порушених прав.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.07.13 у справі № 2а-3540/11/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИК-7» (99011, м. Севастополь вул. Сенявіна, 3А, кв.6, (ЄДРПОУ 35236406) на користь ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі у дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя суму заборгованості у розмірі 65298,80 грн. з податку на прибуток (код платежу 11021000, яка підлягає перерахуванню на р/р 31110009700007, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022916 одержувач: державний бюджет УДКУ в м. Севастополі) шляхом: стягнення коштів, які перебувають у власності підприємства, у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, а також стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна