Ухвала

від 21.10.2013 по справі 801/5522/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5522/13-а

21.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Садівничого товариства "Надія-5"- Кудряшов Вадим Володимирович, довіреність № б/н від 10.10.13

розглянувши адміністративну справу № 801/5522/13-а за клопотанням Садівничого товариства "Надія-5" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 11.06.2013

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2 а, селище Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Садівничого товариства "Надія-5" (село Мраморне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97571)

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 адміністративний позов задоволено: припинено діяльність Садівничого товариства "Надія-5", зареєстрованого Сімферопольською районною державною адміністрацією в Автономній Республіки Крим 19.03.2002, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 26179539, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мраморне; приписано копію постанови в день набрання нею законної сили направити державному реєстратору за місцем реєстрації відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Не погодившись з даним рішенням суду, Садівниче товариство "Надія-5" (далі- відповідач) звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційної скаргою відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи клопотання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 11.06.2013 у відкритому судовому засіданні. Згідно штампу вихідної кореспонденції на оригіналі оскаржуваної постанови, копії зазначеного рішення відправлені на адреси сторін 13.06.2013 (аркуш справи 22). До того ж, матеріали справи містять оригінал конверту, в якому, відповідно до штампу, 13.06.2013 на адресу відповідача відправлено копію постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013. Проте, 13.07.2013 конверт із копією судового рішення повернувся на адресу суду у зв'язку з неотриманням адресатом через закінчення терміну зберігання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, судове рішення вважається врученим , у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2013 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 12.09.2013, проте відповідних доказів, які підтверджують вказані обставини, не надає.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 відповідачу було запропоновано надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На час слухання справи в апеляційній інстанції 21.10.2013 відповідач був належним чином повідомлений, отримав судову повістку, але ніяких інших підстав для поновлення строку не надав.

Посилання відповідача на отримання копії постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 лише 12.09.2013 судовою колегією оцінюються критично, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява відповідача про надання копії оскаржуваної постанови, відповідно до якої копія постанови отримана 05.09.2013 (аркуш справи 17).

Доводи відповідача про отримання копії оскаржуваної постанови 12.09.2013, які не підтверджуються жодними доказами, не може бути беззаперечним доказом її отримання поза межами процесуальних строків, оскільки таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт з відміткою поштової установи про час відправки, розписка про отримання копії безпосередньо в суді тощо, при цьому враховується, що сторона не позбавлена права, у разі виникнення необхідності, отримати повторно копію судового рішення у будь-який час.

Зазначена думка узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України і висловлена, зокрема, в ухвалі від 15.12.2011 по справі №К/9991/45911/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"до Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України поновлення строків на апеляційне оскарження можливе за умови встановлення поважності причин пропуску процесуального строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 станом на час подання апеляційної скарги згідно штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (23.09.2013) сплив, а доказів на підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваного судового рішення не представлено, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Надія-5".

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Садівничого товариства "Надія-5" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 у справі № 801/5522/13-а залишити без задоволення.

Відмовити Садівничому товариству "Надія-5" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 у справі № 801/5522/13-а.

Відмовити Садівничому товариству "Надія-5" у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 у справі № 801/5522/13-а.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко