Постанова

від 07.10.2013 по справі 821/2405/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. 12 год.19 хв.Справа № 821/2405/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Кермача А.І.,

відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" (далі - позивач, ПП "Корабел-Комфорт") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року №0003142200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 53826,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 13456,75 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, прийнятого податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки, оскільки перевірку ПП "Корабел-Комфорт" було проведено на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси в рамках кримінальної справи, а тому згідно ст. 86 Податкового кодексу України податковий орган не мав права визначати грошове зобов'язання для підприємства та приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки за результатами позаплановою виїзною документальною перевіркою ПП «Корабел-Комфорт» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено безтоварність господарських відносин ПП "Корабел - Комфорт" з вказаним контрагентом, тому податковим органом правомірно зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при декларуванні вищевказаних операцій та завищення валових витрат, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» має статус юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.02.2013 року.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.03.2013 року №528/22.6 та наказу ДПІ у м. Херсоні від 21.03.2013 року №581, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.2012 року по кримінальній справі № 02201100183, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні, інспектором податкової служби 1 рангу Матюком І.А., згідно пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 розділу І та пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Корабел-комфорт» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.2010 року по 22.03.2013 року, про що складено акт перевірки від 01.04.2013 року за №2033/22.6/31759591 ( далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 53826,00 грн., у тому числі у 2010 році на 12500,00 грн., у 1 кварталі 2011 року на 13813,00 грн. та у 2 кварталі 2011 року на 27514,00 грн.

Вказані висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що відповідно до наданих до перевірки документів ПП "Корабел Комфорт" сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП "Фіто Сервіс Плюс", зокрема у грудні 2010 р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг, податкової накладної та акту виконаних робіт ; у березні 2011 року на загальну суму 66298,80 грн., в тому числі ПДВ 11049,80 грн. згідно податкових та видаткових накладних, актах виконаних робіт, у квітні 2011 р. на загальну с суму 143551,20 грн., в тому числі ПДВ 23925,20 грн. згідно податкових та видаткових накладних, актах виконаних робіт. Проте, згідно акту перевірки ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку" податковим органом було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, відсутність трудових ресурсів, власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів та земельних ділянок, що підтверджується також поясненнями керівника підприємства у період з 22.12.2010 року по 20.06.2011 року ОСОБА_5, яка не змогла пояснити зміст фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями. Крім цього, згідно наданих пояснень керівника ПП "Фіто Сервіс Плюс" у період з 20.06.2011 року по дату перевірки - ОСОБА_6, встановлено, що за час перебування керівником та засновником даного підприємства він не здійснював будь-яку діяльність, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не складав та не підписував, товари не придбавав та не реалізовував, бухгалтерські документи та печатка у нього відсутні. Також, в ході дослідження ланцюгів постачання ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено, що кредитоформуючими підприємствами зазначеного СГД по декларації за січень 2011 року були ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг". При цьому в проваджені СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа №330302-11, порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, податковим органом зроблено висновок, що оскільки ПП "Фіто Сервіс Плюс" не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводились фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення, підприємство має неосновний стан, тому господарські відносини ПП "Фіто Сервіс Плюс" з ПП "Корабел комфорт" не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до "вигодонабувача", а тому неправомірним є декларування витрат за господарськими операціями з вказаним контрагентом, що призвело до їх завищення на 224875,00 грн., та заниження податку на прибуток на 53826,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року за №0003142200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 67282,75 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 53826,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 13456,75 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення - рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України, який був чинний на момент прийняття постанови від 06.02.2012 року по кримінальній справі №02201100183, встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З дослідженого акту перевірки судом встановлено, що з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06.02.2012 року по кримінальній справі № 02201100183 ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Корабел-комфорт» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.2010 року по 22.03.2013 року.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні призначено документальну позапланову перевірку у межах кримінального провадження.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З огляду на вищевказані обставини, суд вказує, що за наслідками проведення вказаної документальної позапланової перевірки позивача та відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, ДПІ у м. Херсоні має право прийняти податкові повідомлення-рішення тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі № 02201100183.

Таким чином, ДПІ передчасно, без наявності достатніх підстав, всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, прийняло спірні рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за фактом встановлених в ході проведення спірної перевірки позивача порушень податкового законодавства, податковий орган не позбавлений права провести позапланову документальну перевірку з інших підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року №0003142200 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 67282,75 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 53826,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 13456,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" (ідентифікаційний код 31759591) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 672,84 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 84 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 жовтня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6