Ухвала

від 26.09.2013 по справі 820/5965/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р.Справа № 820/5965/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бюджет-С" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/5965/13-а

за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Бюджет-С"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Бюджет-С", в якому просив стягнути з приватного підприємства "Бюджет-С" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, буд. 6 (код ЄДРПОУ 34971065) до Державного бюджету України (одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37327442 банк отримувача: ГУДКСУ Харківської області, МФО банка 851011, рахунки № 31113029700019, код платежу 14010100, назва платежу : податок на додану вартість по вітчизняних товарах (робіт,послуг) суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 44625, 75 грн. та № 31111009700019, код платежу 11021000, назва платежу податок на прибуток приватних підприємств суму коштів за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств суму коштів за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі 44406,75 грн. з рахунків приватного підприємства "Бюджет-С" (код ЄДРПОУ 34971065) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

15 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Бюджет-С" про стягнення заборгованості - задоволений.

Стягнуто з розрахункових рахунків у банках , обслуговуючих Приватне підприємство "Бюджет-С" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, буд. 6 (код ЄДРПОУ 34971065) до Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у розмірі 89032,50 (вісімдесят дев'ять тисяч тридцять дві гривні 50 коп).

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП "Бюджет-С", зазначає, що ним подана касаційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по справі № 820/1056/13-а, тому стягнення податкового боргу з підприємства відповідача в сумі 89032, 50 грн. до винесення рішення по справі може завдати шкоди інтересам відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Лозівської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Бюджет-С" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків : ПП "Будком Алон" за квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р.; ТОВ "Металург-2010" за березень 2012 року ; ПП "Райком" за квітень 2012 р., червень 2012 р., ТОВ " Рест-Профі" за квітень 2012 року .

За результатами зазначеної перевірки складено акт №183/22.1-04/34971065 від 19.02.2013р., яким встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України, а саме: відсутність документів, за якими формувались витрати і податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Будком Алон», ТОВ «Металург-2010», ПП «Стройбелмаш», ПП «Райком», ТОВ «Рест-Профі».

07.03.2013р. на підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000072220 від 07.03.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 53016,00 грн. (основний платіж - 35344,00 грн., штраф - 17672,00 грн.), №0000082220 від 07.03.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 46388,75грн. (основний платіж - 37111,00грн., штраф - 9277,75 грн.).

ПП "Бюджет-С" частково борг за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями був сплачений, а саме : за податковим повідомленням-рішенням №0000072220 від 07.03.2013р. сплачено 20863,95 грн., за податковим повідомленням-рішенням №0000082220 від 07.03.2013р. сплачено 1982,0 грн.

Посадовими особами Лозівської ОДПІ складено акт № 40/15/34971065 від 13.05.2013 р., та підставі якого податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №0000161502 про нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 277,30 грн. та від 22.05.2013 року №0000171502 про нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 12196,40 грн.

Оскільки в добровільному порядку узгоджена суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість не сплачена, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, він підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у то власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ №0000072220 від 07.03.2013 року та №0000082220 від 07.03.2013 року були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. по справі № 820/1056/13-а позовні вимоги ПП "Бюджет-С" задоволено, податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ №0000072220 від 07.03.2013 року та №0000082220 від 07.03.2013 року скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. по справі № 820/1056/13-а апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ - задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. по справі № 820/1056/13-а- скасовано. В задоволенні позовних вимог ПП "Бюджет-С" про скасування податкових повідомлень-рішень Лозівської ОДПІ - відмовлено. (а.с.41).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу приписів ч.5 ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. по справі № 820/1056/13-а набрала законної сили.

У відповідності до положень ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення №0000082220 від 07.03.2013 р. та №0000082220 від 07.03.2013 р. не скасовано та вважаються дійсними, отже є узгодженими.

Крім того, податкові повідомлення - рішення від 22.05.2013 року №0000161502 про нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 277,30 грн. та від 22.05.2013 року №0000171502 про нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 12196,40 грн. відповідачем не оскаржено, вважаються дійсними та узгодженими.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові зобов'язання відповідача відповідно до податкових повідомлень - рішень №0000082220 від 07.03.2013 р. та №0000082220 від 07.03.2013 р., №0000161502 від 22.05.2013 року, №0000171502 від 22.05.2013 року є дійсними та узгодженими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені положеннями податкового законодавства.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств у встановлені строки, Лозівською ОДПІ на адресу відповідача направлено податкову вимогу №3 від 24.01.2013 року(а.с.11).

Оскільки , що на час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 89032,50 грн. а саме: 44625, 75 грн. - з податку на додану вартість ; 44406,75 грн.- з податку на прибуток приватних підприємств, колегія суддів зазначає, що вказана сума підлягає примусовому стягненню з підприємства відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ним подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 820/1056/13-а, тому стягнення податкового боргу з підприємства відповідача в сумі 89032, 50 грн. до винесення рішення по справі може завдати шкоди інтересам відповідача, оскільки надана до матеріалів справи копія Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року свідчить лише про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 254 КАС України оскарження рішення апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України не тягне за собою не набрання чинності рішення суду апеляційної інстанції, крім того, виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року по справі № 820/1056/13-а судом касаційної інстанції до розгляду касаційної скарги зупинено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Бюджет-С" податкового боргу в розмірі 89032,50 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бюджет-С" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/5965/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.