АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Дело № 1-689/11

Производство № 11/782/1252/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Рублевой О.Г., Усмановой С.С.

с участием прокурора Мазепиной М.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2013 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор местного суда г. Северодонецка Луганской области от 12 июня 2013 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодонецка Луганской области, не работающий, ранее судимый 03.06.2005 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год; осужден 20.04.2006 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст.ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; осужден 24.11.2009 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст.ст. 198, 71 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден: - по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 14 июля 2011 г.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Северодонецка Луганской области, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден: - по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 14 июля 2011 г.

Взысканы с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение комплексной судебной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы в сумме 20303 гр.

Взысканы с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение комплексной судебной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы в сумме 20303 гр.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они 07 июля 2011 г. примерно в 15 час., действуя по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_3, в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3 стали требовать от последнего передать им не существующий долг в сумме 500 гр. После полученного отказа, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подвергли ОСОБА_3 избиению, нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего причинили последнему телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, лица, кровоподтека левой подвздошной области, которые согласно заключению эксперта относятся к категории легких телесных повреждений, после чего с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 11 июля 2011 г. в период времени с 13 час. до 14 час., более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 пришли в заброшенное домостроение по адресу: АДРЕСА_4, достоверно зная, что в данном здании проживает ОСОБА_7 Находясь в комнате № 5 первого этажа вышеуказанного здания ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 стали распивать спиртные напитки, в ходе которого между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 возник словесный конфликт. У ОСОБА_5 и ОСОБА_4, пребывающих между собой в дружеских отношениях, в виду возникшей неприязни к ОСОБА_7, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, возник единый умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_7 Реализуя умысел, ОСОБА_4 поднял с пола кирпич, которым умышленно стал наносить ОСОБА_7 множественные удары в область головы, от которых последний упал на пол. После этого ОСОБА_5 подобрал с пола в комнате деревянный брус, которым так же стал наносить лежащему на полу ОСОБА_7 множественные удары в область головы и грудной клетки, совместно нанеся ОСОБА_7 в общей сложности не менее 13 ударов в область головы, шеи и 5 ударов в область грудной клетки.

В результате совместного избиения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области справа, ушибленной раны в правой заушной области, ушибленной раны в области правой ушной раковины расположенной косо-поперечно с полным рассечением хряща, 2 ушибленных ран в правой височной области, 2 ушибленных ран в затылочной области слева, ушибленной раны в левой заушной области, кровоподтека по передней и задней поверхности левой ушной раковины, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтека вокруг левого глаза, 2 ссадин на передней поверхности шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи в центре, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева между средне ключичной и средне подмышечной линиями от уровня 6-го ребра до края реберной дуги, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 1-го грудного позвонка, ссадины на уровне 2-го грудного позвонка, ссадины по внутреннему краю правой лопатки на уровне 4-5 грудных позвонков, ссадины по лопаточной линии справа на уровне 9-го ребра, травматического кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в височно-затылочной области слева, в затылочной области справа и лобной области слева, многооскольчатого перелома височной, теменной и затылочной костей справа и височной и затылочной костей слева.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_7 достаточное количество ударов в жизненно важные органы, которые привели к смерти ОСОБА_7, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_5 в промежутке между 13 час. и 14 час. от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, осложнившегося травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

После нанесения ОСОБА_7 ударов, ОСОБА_5, по не установленным мотивам, ввел ОСОБА_7 в заднепроходное отверстие деревянный тремпель, причинив последнему 2 посмертные ссадины в области заднего прохода.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указал, что по делу односторонне и неполно проведено судебное следствие, не были допрошены некоторые свидетели, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что факт совершения ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 вымогательства в отношении ОСОБА_3 не нашел своего подтверждения в судебном заседания. На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 не желал привлекать осужденных к уголовной ответственности, а к даче ложных показаний ОСОБА_3 принудили работники милиции. Во время осмотра места происшествия и во время судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7 не была осмотрена одежда и нет протокола выемки этой одежды. Согласно дактилоскопической экспертизы на месте происшествия отпечатков пальцев ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не обнаружено. Просил отменить приговор суда, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Северодонецка.

В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что приговор суда является необоснованным, в ходе судебного разбирательства не были установлены достоверные факты его причастия к данным преступлениям, показания свидетелей и заключения экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно экспертизе на его одежде не выявлена кровь убитого, а также на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев. Свидетель ОСОБА_9 оговаривает его, показания свидетеля ОСОБА_10 противоречивы и не вызывают доверия, т.к. ОСОБА_10 сам искал ОСОБА_7 и хотел забрать у него документы, которые ОСОБА_7 похитил у него, также сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие. Считает, что некоторые свидетели дали в отношении него неправдивые показания, просил привлечь этих свидетелей к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отменить приговор суда и направить дело на досудебное расследование.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 указал, что приговор суда необоснованный, показания свидетелей имеют разногласия, на что суд не обратил внимания, суд принял во внимание показания ОСОБА_3, которые другими доказательствами не подтверждаются, считает, что материалы его обвинения по ст. 115 ч. 2 УК Украины сфабрикованы, т.к. в день убийства ОСОБА_7 его не было по указанному адресу, были свидетели, которые могли это подтвердить, однако суд не учел эти факты, кроме того, на его одежде не было крови, что подтверждает его невиновность, просил приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование, назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу.

При рассмотрении поданных апелляций:

-адвокат ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Северодонецка;

-осужденный ОСОБА_5 пояснил, что 07.07.2011 г. в ходе распития спиртного с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он «пару» раз ударил ОСОБА_3, но не за кражу мобильного телефона, а по личным мотивам, убийства ОСОБА_7 он не совершал, поддержал поданную апелляцию, просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование;

-осужденный ОСОБА_4 пояснил, что действительно в июле 2011 г. он просил женщину, у которой ОСОБА_3 и ОСОБА_7 похитили мобильный телефон, чтобы она не вызывала милицию, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вернут ей деньги или мобильный телефон. 07.07.2011 г. в ходе распития спиртного с ОСОБА_3 ОСОБА_5 столкнул ОСОБА_3 с забора и когда он упал, они с ОСОБА_5 нанесли ему по «паре» ударов за то, чтобы он не воровал у своих, убийства ОСОБА_7 он не совершал, поддержал поданную апелляцию, просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу;

-потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что постановления прокуратуры о том, что в отношении него работники милиции применяли недозволенные методы, он не обжаловал, поддержал поданные по делу апелляции и просил отменить приговор суда;

-адвокат ОСОБА_2 поддержал апелляцию, поданную осужденным ОСОБА_4 и просил отменить приговор суда, а уголовное дело направить на дополнительное расследование;

-прокурор полагал, что апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,, прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_4 свою вину не признал, пояснял (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 285, т. 4 л.д. 194-195), что потерпевшего ОСОБА_3 знает около 2 лет, неприязненных отношений между ними нет. 05 июля 2011 г. примерно в 05 час. 30 мин. он возле магазина «Океан» увидел конфликт, происходящий между мужчиной и женщиной с одной стороны и ОСОБА_7 и ОСОБА_3 с другой. Он видел, как женщина наносила удары сумкой в область головы ОСОБА_7 Все это происходило возле дома АДРЕСА_6. Он подошел и стал выяснять, что происходит. Мужчина, как в последствии он узнал, что это ОСОБА_11 и женщина, которую он не знал, обвиняли ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в краже мобильного телефона. Он решил заступиться за ОСОБА_7, т.к. поддерживал с ним в местах лишения свободы приятельские отношения. ОСОБА_7 признавал, что он вместе с ОСОБА_3 украли у женщины телефон, но при этом якобы этот телефон они отдали какому-то бомжу. ОСОБА_7 просил дать ему два дня, что бы найти телефон. ОСОБА_3 отрицал, что он брал телефон. Женщина, у которой украли телефон, говорила, что она заявит в милицию. Он стал просить женщину не заявлять и дать ОСОБА_7 время, тем более что ОСОБА_7 сам говорил, что он возьмет деньги у матери и купит другой телефон. Женщина согласилась.

07.07.2011 г. он с ОСОБА_5 встретил ОСОБА_3 и стал у него спрашивать, когда он отдаст деньги. ОСОБА_3 ответил, что никакого телефона не брал и отдавать ничего не будет. Он сказал ОСОБА_3, что телефон или деньги надо вернуть, если воровали вместе. В ходе разговора он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 купили спиртное и в ходе распития спиртного между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошел конфликт и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3 несколько раз, после чего ОСОБА_3 ушел и больше он его не видел. Он никаких ударов ОСОБА_3 не наносил.

В ночь с 10 на 11 июля 2011 г. он ночевал у ОСОБА_5, затем они употребляли спиртные напитки. Ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 он не видел и убийство ОСОБА_7 не совершал.

В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_5 также свою вину не признал, пояснял (т.1 л.д. 230, 254, т. 2 л.д. 247, 209, 293, т.4 л.д. 195), что примерно 04-05 июля 2011 г. от ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_3 у какой-то женщины с рынка украли мобильный телефон и теперь должны ей 500 гр. Через несколько дней они с ОСОБА_4 встретили ОСОБА_3 и стали распивать спиртные напитки возле АДРЕСА_5. В процессе распития спиртного ОСОБА_4 стал спрашивать, когда ОСОБА_3 отдаст женщине телефон или деньги. ОСОБА_3 все отрицал по поводу кражи телефона, говорил, что он к краже не имеет отношения, хотя ОСОБА_7 говорил, что ОСОБА_3 также причастен к краже. Будучи уже выпившими, он с ОСОБА_4 стали наставать на том, чтобы ОСОБА_3 вернул женщине деньги и не воровал больше телефоны. В ходе возникшего конфликта они с ОСОБА_4 избили ОСОБА_3, наносили удары руками и ногами. В ночь с 10 на 11 июля 2011 г. он ночевал дома вместе с ОСОБА_4, затем в течение дня употреблял спиртные напитки. С кем именно общался, он не помнит. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно, в доме, где произошло убийство, он не был.

Несмотря на непризнание, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 218-219, т. 4 л.д.195-196), что 07.07.2011 г. примерно около 15 час., он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В процессе распития спиртного ОСОБА_4 стал спрашивать, когда он и ОСОБА_7 отдадут деньги в сумме 500 гр. за кражу или сам мобильный телефон. ОСОБА_3 отрицал кражу мобильного телефона и говорил, что деньги отдавать не будет. ОСОБА_4 сказал, что если он не приведет ОСОБА_7, то будет за него отвечать сам. Он ответил ОСОБА_4, что не знает где ОСОБА_7 ОСОБА_4 его ответы не устраивали. ОСОБА_5 поддерживал ОСОБА_4 и говорил, что он с ОСОБА_7 должны отдать им деньги. Затем ОСОБА_4 нанес ему удар ногой в грудную клетку. В этот момент он сидел на заборчике и от удара он упал на землю. ОСОБА_5 переступил через забор и стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки и головы. ОСОБА_4 тоже стал бить его ногами. После нескольких ударов он кратковременно потерял сознание. Когда пришел в себя, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 уже не было. Как он понял, его стали бить за то, что он отказывался заплатить деньги или вернуть мобильный телефон;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 (т.4 л.д. 196, 235), что ее сын ОСОБА_7 злоупотреблял спиртным. В июле 2011 г. он украл у сестры телефон. 09.07.2011 г. в 18 час. он пришел к ней на работу, разутый, побитый, футболка была в крови. Сказал, что его убьют, т.к. он должен деньги. По телефону до этого ей звонил мужчина, требовал деньги за мобильный телефон, который украл ее сын, угрожал. О том, что ОСОБА_7 жил в заброшенном здании по АДРЕСА_4, она не знала. Сын ей не рассказывал, кто его избил. 13.07.2011 г. позвонил сосед и сказал, что ОСОБА_7 убили. Перед смертью ОСОБА_7 рассказал, что от него требуют также какой-то паспорт, она посоветовала ему вернуть документ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д. 220-221, т. 4 л.д. 206-207, 231), что с осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_7 был знаком. Ему известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избили ОСОБА_7, он бомж, жил в заброшенном здании возле ПТУ № 24 по АДРЕСА_4. ОСОБА_3 с ОСОБА_7 дружили, иногда между ними возникали конфликты. ОСОБА_4 рассказывал ему, что они из-за телефона избили ОСОБА_7, который вместе с ОСОБА_3 украли телефон у женщины на Центральном рынке. Со слов ОСОБА_4 он знает, что 07.07.2011 г. он и ОСОБА_5 встретили ОСОБА_3 и стали спрашивать, когда он отдаст деньги. ОСОБА_3 стал отрицать факт кражи, тогда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избили ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 60, т. 4 л.д. 206), что он работает таксистом. 04.07.2011 г. около 04 час. на центральном рынке к нему подошли две женщины, одну из них он знает как ОСОБА_15, она ему рассказала, что двое неизвестных парней похитили у неё мобильный телефон. Она попросила его повозить их в районе рынка и поискать этих двух парней. Он согласился. Они ждали парней около 1 часа. Затем она указала на двоих парней, которые шли по ул. Менделеева. Он узнал одного из парней, которого звали ОСОБА_3. Он стал спрашивать, зачем они похитили мобильный телефон. Парни отказывались. Анжела стала своей женской сумкой наносить удары ОСОБА_3 и второму парню. Затем ОСОБА_3 ушёл. Второй парень, который представился ОСОБА_7, попросил сходить к его матери, чтобы она дала деньги на новый телефон. Они пошли к общежитию им. У. Громовой. Затем ОСОБА_7 попросил 2 дня, чтобы вернуть мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т. 4 л.д. 197), что ОСОБА_3 видела один раз. 04.07.2011 г. в понедельник у нее украли мобильный телефон. Она сидела на скамье, у нее был мобильный телефон «Сони Эриксон» желтого цвета. ОСОБА_7 попросил телефон позвонить. Она дала телефон, потом кинулась - никого рядом уже не было. Она стала искать парней, увидели таксиста и обратилась к нему за помощью. Они ездили с ним вокруг рынка и нашли ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Водитель взял их за шиворот, они зашли во двор, мобильного телефона при них не было. ОСОБА_7 не отрицал, что они украли телефон. Он сказал, что телефона нет, в общежитии им. У.Громовой он его кому-то отдал. Уже было около 2 часов ночи они поднялись в общежитие, куда указал ОСОБА_7, но им не открыли двери. Она видела ОСОБА_4, когда они подъехали к общежитию им. У.Громовой, он вмешивался в конфликт. Он знал ОСОБА_7 и стал у нее спрашивать, что он натворил. Когда узнал, что ОСОБА_7 украл у нее телефон, он просил не вызывать милицию, дать ОСОБА_7 время и он вернет телефон. В милицию она не обращалась, через 2 недели нашла свой телефон в киоске скупки телефонов б\у и выкупила его за 150 гр.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д. 199-201, т.4 л.д. 202-203, 217), что с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знаком, они злоупотребляют спиртными напитками. Летом 2011 г., число и месяц не помнит, примерно в 13-14 час. он встретился с ОСОБА_16 на ул. Менделеева и они пошли по направлению к Центральному рынку. В районе магазина «Баракуда» они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые рассказали, что прибили типа, он понял, что побили какого-то человека, кто это сказал, не помнит. В последствии, от знакомых он узнал, что в заброшенном здании по АДРЕСА_4 нашли труп парня с признаками насильственной смерти;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16 (т. 1 л.д. 202-205, т.4 л.д. 250);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 (т.2 л.д. 119-120, т.4 л.д. 200), что ОСОБА_10 и ОСОБА_16 рассказали ему, что со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знают, что они кого-то избили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 (т.2 л.д. 49-50, т.4 л.д. 204-205, 233-234), что длительное время он знаком с ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_4» и ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5». В июле 2011 г. он был на Центральном рынке г. Северодонецка, где встретил ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии и рассказал ему, что со своим другом ОСОБА_5 они убили ОСОБА_7. Рассказал, что ОСОБА_7 с другом украли мобильный телефон у женщины, она обратилась к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за помощью. Они дали неделю времени, чтобы отдали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 500 гр., а женщина не писала заявление в милицию. Как он понял ОСОБА_4, у них вначале не было умысла убивать ОСОБА_7, они пришли забрать деньги 500 гр., а если не отдадут, просто побить, напугать. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что когда они пришли к ОСОБА_7, взяли бутылку спиртного. Пришли в двухэтажное разваленное здание, где живут бомжи, возле Центрального рынка. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли, там был только ОСОБА_7. Они выпили бутылку, ОСОБА_5 был сильно пьяный. У них произошел скандал из-за 500 гр. ОСОБА_7 деньги не отдал, обозвал ОСОБА_4 нецензурной бранью, ОСОБА_4 взял кирпич и несколько раз ударил ОСОБА_7 по голове. ОСОБА_5 за компанию поддержать друга взял палку и тоже стал бить ОСОБА_7 по голове. Когда ОСОБА_7 упал, ОСОБА_5 в заднепроходное отверстие вставил ОСОБА_7 тремпель. ОСОБА_4 сказал, что после убийства они встретили каких-то наркоманов по дороге и ОСОБА_5 в порыве эмоций рассказал им, что они убили ОСОБА_7. После их разговора ОСОБА_4 пошел куда-то на рынок к бывшей невесте или сожительнице.

Кроме того, виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от 12.07.2011 г. (т.1 л.д. 6-24) и от 26.07.2011 г. (т.2 л.д. 7), что в ходе осмотра заброшенного здания по адресу: АДРЕСА_4, на первом этаже, в комнате № 5 был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, а так же обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук, брус деревянный № 1-3 с наложениями вещества бурого цвета, занавеска с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент обоев с наложениями вещества бурого цвета, кирпич силикатный № 1-2 с наложениями вещества бурого цвета, микрообъекты похожие на волосы обнаруженные на поверхности кирпича № 1, 2 и бруса № 3, смывы, футболка с наложениями вещества бурого цвета, деревянный предмет /тремпель/ извлеченный из заднепроходного отверстия тела трупа, соскобы вещества бурого цвета /условно образцы крови ОСОБА_7./;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.2 л.д. 52-53), в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил, что 07.07.2011 г. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выпивал возле АДРЕСА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали настаивать на том, чтобы он отдал им деньги в счет возмещения ущерба от кражи телефона. ОСОБА_3 ответил, что телефон не воровал, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали избивать его. Били ногами и руками по всему телу. ОСОБА_4 пояснил, что он ОСОБА_3 никогда не избивал. 07.07.2011 г. он действительно выпивал с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, но это было утром, а не в обеденное время, как указал ОСОБА_3;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5. (т.2 л.д. 54-56), в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил, что 07.07.2011 г. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выпивал возле АДРЕСА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали настаивать на том, чтобы он отдал им деньги в счет возмещения ущерба от кражи телефона. ОСОБА_3 ответил, что телефон не воровал, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали избивать его. Били ногами и руками по всему телу. ОСОБА_5 пояснил, что он ОСОБА_3 избил 07.07.2011 г. за то, что ОСОБА_3 отказывался отдавать деньги;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 255-257), где ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания, что ІНФОРМАЦІЯ_5 между 13 и 14 час. он вместе с ОСОБА_16 встретил ОСОБА_5 вместе с другим парнем и ОСОБА_5 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по АДРЕСА_4. ОСОБА_5 пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные показания, поскольку в этот день сильно злоупотреблял спиртным и что с ним происходило, он не помнит;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.07.2011 г. (т.1 л.д. 263-265) с участием свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_4, в ходе проведенного опознания ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4 как парня, которого ІНФОРМАЦІЯ_5 около 13-14 час. он видел в компании с ОСОБА_5;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 278-279), где ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания, что ІНФОРМАЦІЯ_5 между 13 и 14 час. он вместе с ОСОБА_16 встретил ОСОБА_5 с ОСОБА_4 возле АДРЕСА_7. ОСОБА_5 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по АДРЕСА_4. ОСОБА_4 не подтвердил показания ОСОБА_10;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.07.2011 г. (т. 1 л.д. 266-268) с участием свидетеля ОСОБА_16 и ОСОБА_4, что в ходе проведенного опознания ОСОБА_16 опознал ОСОБА_4 как парня, которого ІНФОРМАЦІЯ_5 около 13-14 час. он видел в компании с ОСОБА_5;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 280-281), где ОСОБА_16 подтвердил ранее данные им показания, что ІНФОРМАЦІЯ_5 около 12 час. он вместе с ОСОБА_10 встретил ОСОБА_5 с ОСОБА_4 возле АДРЕСА_7. ОСОБА_5 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по АДРЕСА_4. ОСОБА_4 не подтвердил показания ОСОБА_16;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_5 (т.1 л.д. 273-277), где ОСОБА_16 подтвердил ранее данные им показания, что ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 12 час. он вместе с ОСОБА_10 встретил ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 возле АДРЕСА_7. ОСОБА_5 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по АДРЕСА_4. ОСОБА_5 пояснил, что не может ни подтвердить ни опровергнуть данные показания, поскольку в этот день сильно злоупотреблял спиртным и что с ним происходило, он не помнит;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_4 (т.2 л.д. 136-137), в ходе которой ОСОБА_18 первоначально подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 приходил в общежитие около 10 -10:15 час. ОСОБА_4 пояснил, что в общежитие он пришел в начале 13 час. После пояснений ОСОБА_4 ОСОБА_18 заявила, что хорошо помнит, что в этот день ОСОБА_4 приходил в общежитие утром, однако после пояснений ОСОБА_4, она стала сомневаться и высказала фразу «Я хочу ему помочь», после чего отказалась отвечать на вопросы следователя. Протокол очной ставки ОСОБА_18 подписала без замечаний.;

- протоколом выемки информации с каналов связи (т.2 л.д. 70-97), а именно данных о входящих и исходящих звонках и СМС сообщениях ІНФОРМАЦІЯ_5 следует, что в 14 час. ОСОБА_4 находился в районе рынка «Центральный» в г. Северодонецке.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 194 от 25.07.2011 г. (т.2 л.д. 4), у ОСОБА_3 установлены ушибы, кровоподтеки, инфицированные ссадины верхних и нижних конечностей, лица. Кровоподтек левой подвздошной области. Установленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147 от 22.07.2011 г. (т.1 л.д.48-51), при исследовании трупа ОСОБА_7 установлено, что при исследовании одежды повреждений не выявлено.

При исследовании трупа установлено: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области справа, ушибленная рана в правой заушной области, ушибленная рана в области правой ушной раковины расположенная косо-поперечно с полным рассечением хряща, 2 ушибленные раны в правой височной области, 2 ушибленные раны в затылочной области слева, ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтек по передней и задней поверхности левой ушной раковины, ушибленная рана в области левой брови, кровоподтек вокруг левого глаза, 2 ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи в центре, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями от уровня 6-го ребра до края реберной дуги, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 1-го грудного позвонка, ссадина на уровне 2-го грудного позвонка, ссадина по внутреннему краю правой лопатки на уровне 4-5 грудных позвонков, ссадина по лопаточной линии справа на уровне 9-го ребра, 2 посмертные ссадины в области заднего прохода на границе кожи и слизистой соответственно примерно 12 часам условного циферблата и примерно на уровне 6 часов условного циферблата, травматическое кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в височно-затылочной области слева, в затылочной области справа и лобной области слева, многооскольчатый перелом височной теменной и затылочной костей справа и височной и затылочной кости слева, наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

Установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

Смерть ОСОБА_7 наступила от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, осложнившегося травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Учитывая данные материалов уголовного дела можно сказать, что смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 в промежутке времени примерно между 13-00 и 14-00 час.

Каких-либо повреждений, характерных для самообороны при исследовании трупа ОСОБА_7 и его одежды не установлено.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ОСОБА_7 можно сказать, что спасение его жизни при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи невозможно.

С момента причинения потерпевшему всех телесных повреждений, установленных в результате экспертизы, можно сказать, что время жизни ОСОБА_7 до момента наступления смерти исчисляется в минутах 2-3 минуты.

Все повреждения, установленные на трупе ОСОБА_7 причинены одним способом.

Обнаружение в крови трупа 2,37%о этилового алкоголя указывает на то, что незадолго до смерти ОСОБА_7 употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 163 от 08.08.2011 г. (т.1 л.д. 115-120) на тремпеле (в объектах №№6,7,11), предоставленном на исследование, выявлена кровь человека.

На тремпеле (в объектах №№8-10) кровь и клеточные элементы не выявлены.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №2), ОСОБА_4 (объект №3), ОСОБА_14 (объект №4), ОСОБА_5 (объект №5), а также следов крови на тремпеле (объекты №№6,7,11).

Генетические признаки следов крови на тремпеле (объекты №№6,7,11) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_7 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г.) и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_3 (объект №2), ОСОБА_4.(объект №3), ОСОБА_14 (объект №4) и ОСОБА_5 (объект №5).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_7 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г.) и в объектах №№6,7,11 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 1021) лиц.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 172/171 от 08.08.2011 г. (т.2 л.д. 16-23): в соскобе вещества бурого цвета, изъятом при дополнительном ОМП (в объекте №2), на трусах ОСОБА_7 (в объекте №8) и спортивных брюках ОСОБА_7 (в объектах №№11-14) выявлена кровь человека.

На трусах ОСОБА_7 (в объектах №№3,5,6) выявлена кровь крупного рогатого скота.

На трусах ОСОБА_7 (в объектах №№4,7) и спортивных брюках ОСОБА_7 (в объектах №№10,15) кровь не выявлена.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_7 (объект №1) и следов крови в соскобе, изъятом при дополнительном ОМП (объект №2), следов крови на трусах (объект №8), следов крови на спортивных брюках (объекты №№11-14).

Генетические признаки следов крови в соскобе (объект №2) и следов крови на спортивных брюках (объекты №№11-14) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_7 (объект №1) и не совпадают с генетически признаками образцов крови ОСОБА_3 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_4 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_14 (объект №4, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_5 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_7 (объект №1) и в объектах №№2,11-14 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 10-21) лиц.

Происхождение следов крови в соскобе (объект №2) и на спортивных брюках (объекты №№11-14) от ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5 исключается.

Генетические признаки следов крови на трусах (объект №8) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.) и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_7 (объект №1), ОСОБА_3 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_4 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_14 (объект №4, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.). Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_5 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.) и в объекте №8 составляет 9,9 х 10-25, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 990 секстиллионов (9,9 х 1023) лиц.

Происхождение следов крови на трусах (объект №8) от ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 исключается.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 173/72 от 08.08.2011 г. (т.2 л.д. 34-40) согласно комплексного судебно-иммунологического и молекулярно-генетического заключения эксперта №172/171 от 08.08.2011 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_7 (объект №1)...»

Согласно судебного молекулярно-генетического заключения эксперта №163 от 08.08.2011 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 (объект №2), ОСОБА_4 (объект №3), ОСОБА_14 (объект №4), ОСОБА_5 (объект №5)...».

На деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2 / (объекты №№2-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) выявлена кровь человека.

На деревянном брусе /2/ (объект №6), деревянном брусе /3/ (объект №10), кирпиче №2 (объект №16) кровь и клеточные элементы не выявлены.

На деревянном брусе /1/ и кирпиче №1 определение наличия клеточных элементов не проводилось в связи с отсутствием свободных участков от пятен бурого цвета.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки следов крови на деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№2-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15).

Генетические признаки следов крови на деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№3-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_7 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г.) и не совпадают с генетически признаками образцов крови ОСОБА_3 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_4 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_14 (объект №4, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_5 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных образце крови ОСОБА_7 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г) и в объектах №№1,3-5,7-9,11-15 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 10-21) лиц.

Происхождение следов крови на деревянном брусе /1 1 (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№3-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) от ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5 исключается.

Генетические признаки следов крови на деревянном брусе /2/ (объект №2) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект №5, заключение эксперта №163 от 08.08.2011 г.) и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_7 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_3 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_4 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г.), ОСОБА_14 (объект №4, согласно заключению эксперта №163от 08.08.2011 г.).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_5 (объект №5, заключение эксперта №163 от 08.08.2011 г.) и в объекте №2 составляет 9,9 х 10-25, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 990 секстиллионов (9,9 х 10-23) лиц.

Происхождение следов крови на деревянном брусе /2/ (объект №2) от ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 исключается.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /иммунологической/ № 566 от 05.08.2011 г. (т.1 л.д. 151-153) кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти А и анти В.

На футболке /объект 3/ и в смыве /объект 5/ представленных на исследование обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_7

На футболке /объект 1,2/ представленной на исследование обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А,В,Н что не исключает происхождение крови от любого лица с группой крови АВо, с сопутствующим антигеном Н, при условии наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. Так же кровь могла произойти в результате смешения крови лиц с группами А с изогемагглютининами анти В, с сопутствующим антигеном Н и О с изогемагглютининами анти а анти В, каким является потерпевший ОСОБА_7

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /иммунологической/ № 565 от 11.08.2011 г. (т.1 л.д. 161-162) объекты изъятые с кирпича № 1, кирпича № 2 и бруса, представляют собой волосы и происходят с головы человека. Характер их корневых концов двадцати волос свидетельствует о том, что они являются жизнеспособными, вырванными. Один волос вырван медленным движением, а три волоса отделены тупым твердым предметом, имеющим грани.

При сравнительном исследовании волос изъятых с кирпича № 1, кирпича № 2 и бруса они обнаружили значительное сходство между собой по большинству основных морфологических признаков и могут происходить с одной головы. По этим же признакам указанные волосы сходны с образцом волос с головы трупа ОСОБА_7 и могут происходить от него.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств /медико-криминалистической/ № 349 от 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 180-186) на представленном лоскуте кожи из затылочной области от трупа ОСОБА_7 имеется ушибленная рана. Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего относительно выраженный трехгранный угол.

Химической реакцией как по краям повреждения, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что лоскут кожи мог быть загрязнен бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.

Учитывая характер и особенности повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_7, с учетом повреждений костей черепа, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа, оно могло образоваться как в результате ударного воздействия кирпича, представленного на экспертизу в коробке № 2, так и от действия любого другого предмета, имеющего аналогичные конструктивные особенности.

Образование вышеуказанного повреждения от действия кирпича в, представленного на экспертизу в коробке № 1 маловероятно, а от действия деревянных брусов №№ 1-3 исключено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 210 от 09.08.2011 г. (т. 2 л.д. 157) при осмотре у ОСОБА_5 установлен след зажившей ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, след зажившей ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца.

Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную поверхность. Давность образования ссадин не менее 15-16 суток, но не более 30 суток до момента осмотра.

Установленные у ОСОБА_5 телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Рубцов на пальцах кистей рук ОСОБА_5 не установлено.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.ст. 189 ч.2, 115 ч.2 п.12 УК Украины. Не признание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своей вины, суд правильно расценил как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что они не вымогали денежные средства у потерпевшего ОСОБА_3, а также, что суд принял во внимание показания ОСОБА_3, которые другими доказательствами не подтверждаются, опровергается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия, проведенной судебно-медицинской экспертизой, установившей телесные повреждения у ОСОБА_3 и другими установленными по делу доказательствами.

Доводы адвоката ОСОБА_1, что факт вымогательства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 не нашел своего подтверждения в судебном заседания, т.к. на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 не желал привлекать осужденных к уголовной ответственности и к даче ложных показаний ОСОБА_3 принудили работники милиции, опровергаются материалами проверки прокуратуры г. Северодонецка и постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка от 26.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов следствия (материал № 175 ПР - 12). Кроме того, постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка от 19.02.2013 г. прекращено уголовное производство на основании п.2 ч.1 ст. 284 УПК Украины т.к. не нашло подтверждения, что в ходе досудебного следствия применялись незаконные методы в отношении потерпевшего ОСОБА_3 (материалы уголовного производства № 420130303700000031).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_19 (т. 4 л.д. 221-222) и ОСОБА_20 (т. 4 л.д. 216-217), которые подтвердили, что ОСОБА_3 самостоятельно писал заявление о привлечении к ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_4, никто ему не диктовал и не заставлял писать заявление, показания ОСОБА_3 давал добровольно, жалоб от него не поступало, поэтому суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, что он вынужден был написать заявление о привлечении к ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в результате давления со стороны работников милиции.

Доводы адвоката ОСОБА_1, что во время осмотра места происшествия и во время судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_7 не была осмотрена его одежда, являются необоснованными, т.к. согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2011 г. (т.1 л.д. 9) имеется запись следователя, какие предметы одежды были одеты на трупе ОСОБА_7 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147 от 22.07.2011 г. (т.1 л.д.48-51), при исследовании одежды трупа ОСОБА_7, повреждений на одежде не выявлено.

Доводы осужденного ОСОБА_5, что в день убийства ОСОБА_7 его не было по указанному адресу, однако суд этого не учел, опровергаются стабильными показаниями в ходе досудебного и судебного следствия свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_10, ставить под сомнение которые у суда не было оснований. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом других установленных по делу доказательств, критически оценил показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_30 в судебном заседании и мотивировал принятое решение надлежащим образом.

Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что доказательства по делу добыты незаконными методами, на них оказывали физические и психологические воздействия работники милиции, опровергаются материалами проверки прокуратуры г. Северодонецка и постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка от 26.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного ОСОБА_5 о применении в отношении него недозволенных методов следствия (материал № 174 ПР - 12). Кроме того, постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка от 19.12.2013 г. прекращено уголовное производство на основании п.2 ч.1 ст. 284 УПК Украины т.к. не нашло подтверждения, что в ходе досудебного следствия применялись незаконные методы ведения следствия в отношении осужденного ОСОБА_5 (материалы уголовного производства № 420130303700000030). Постановлением помощника прокурора прокуратуры г. Северодонецка от 02.04.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по показаниям осужденного ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов следствия (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 24 ПР - 12).

Доводы осужденного ОСОБА_4 о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 за дачу заведомо ложных показаний являются несостоятельными и не подтверждаются другими установленными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, являются необоснованными и с учетом проведенных по делу экспертиз, не усматривается оснований в проведении указанной экспертизы.

Наказание осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70 УК Украины и соразмерно степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания судом учтено, что ОСОБА_4 ранее судим, оба осужденных характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, не работают. К отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не усматривается, т.к. органами досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 г.), судебная коллегия,-

определила:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 июня 2013 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата ухвалення рішення 18.10.2013
Оприлюднено 28.10.2013

Судовий реєстр по справі 1-689/11

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 02.09.2019 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Постанова від 04.05.2018 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 19.12.2014 Кіровський районний суд м.Кіровограда Кримінальне
Ухвала від 30.12.2013 Апеляційний суд Харківської області Кримінальне
Ухвала від 05.12.2013 Апеляційний суд Харківської області Кримінальне
Постанова від 04.12.2013 Апеляційний суд Харківської області Кримінальне
Ухвала від 18.10.2013 Апеляційний суд Луганської області Кримінальне
Вирок від 12.06.2013 Сєвєродонецький міський суд Луганської області Кримінальне
Вирок від 16.12.2011 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Кримінальне
Вирок від 16.11.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області Кримінальне
Вирок від 19.10.2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва Кримінальне
Постанова від 13.10.2011 Заводський районний суд м. Миколаєва Кримінальне
Постанова від 12.10.2011 Кіровський районний суд м.Кіровограда Кримінальне
Постанова від 06.10.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя Кримінальне
Постанова від 29.09.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області Кримінальне
Постанова від 29.07.2011 Луцький міськрайонний суд Волинської області Кримінальне
Вирок від 12.05.2011 Солом'янський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 1-689/11

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону