Ухвала

від 16.10.2013 по справі 825/1604/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1604/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Оптімал - Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства "Оптімал - Трейд" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Чернігові №0001952200, №0001962200, №001972200.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість, заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування є безпідставним, оскільки правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції - відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОПТІМАЛ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року.

За результатами проведення перевірки позивача складено Акт № 799/22/36571174 (надалі також - акт) від 01.04.2013 року.

В акті перевірки виявлено порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 69 404,00 грн.; п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст.138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 68 314,00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 кв. 2011 року на 31 552 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення від 12.04.2013 № 0001952200. № 0001962200, № 0001972200.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки за перевіряємий період встановлено, що ПП «Оптімал - Трейд» включено до податкового кредиту та валових витрат суми по взаємовідносинам з TOB «Хозстройсервіс», по взаємовідносинам з TOB «Рокко», по взаємовідносинам з ПП «Крузо».

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист № 15282/7/22-421 від 20.07.2012 та акт від 20.07.2012 № 73/224/31154791 про результати проведення зустрічної звірки TOB «Хозстройсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із TOB «Антарес конференс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2011, січень 2012, березень 2012. Даним актом перевірки не підтверджено реальність здійснення TОВ «Хозстройсервіс» господарських операцій між контрагентами, що, в свою чергу, по ланцюгу постачання тягне за собою нереальність господарських операцій між позивачем та TOB «Хозстройсервіс».

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист № 225/7/22-421 від 02.08.2012 та довідка від 01.08.2012 №102/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки TOB «Рокко» щодо документального не підтвердження господарських відносин із TOB «Антарес конференс груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011, березень 2012. Довідкою не підтверджено реальність здійснення TOB «Рокко» господарських операцій між контрагентами, що в свою чергу по ланцюгу постачання тягне за собою нереальність господарських операцій між позивачем та TOB «Рокко».

До ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист від 22.12.11 № 46998/7/23-215 та акт «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Крузо» з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з податку на додану вартість за період червень - жовтень 2011» від 21.12.2011 за № 5859/372/23-206/31846034. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів - постачальників та їх подальшої реалізації на адресу вищевказаних контрагентів - покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Саме вказані вище листи стали підставою для висновку відповідача, що позивачем в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання відображені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач здійснював господарську діяльність із контрагентом TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко», ПП «Крузо».

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем (Замовник) та TOB «Хозстройсервіс» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 01.01.2012.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Між ПП «Оптімал - Трейд» (Замовник) та TOB «Рокко» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 03.10.2011.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Між ПП «Оптімал - Трейд» (Замовник) та ПП «Крузо» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 30.05.2011.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Так, згідно вимог п.п.134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач на законній підставі включив до валових витрат придбані послуги у TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко», ПП «Крузо» , оскільки взаємовідносини підтверджені відповідними первинними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства.

Крім того, позивачем в суді апеляційної інстанції було надано копії декларацій з податку на прибуток ПП «Оптімал -Трейд» за 2011 - 2012 роки, які підтверджують, що правовідносини, які стали підставою для формування позивачем валових витрат за спірними правочинами, в повній мірі відображені в податковому обліку позивача.

Відносно висновку відповідача щодо завищення податкового кредиту та заниження ПДВ по взаємовідносинам із TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко», ПП «Крузо», встановлено наступне.

Згідно змісту акту перевірки, позивач завищив податковий кредит по взаємовідносинах із TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко», ПП «Крузо»на суму 69, 404 грн., що відповідно призвело до заниження податку на додану вартість на вказану суму.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредит виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яки: є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В свою чергу, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на зміст зазначених правових норм вбачається, що лише відсутність податкової накладної або оформлення податкової накладної з порушенням вимог щодо її оформлення, позбавляє платника податків права для віднесення до податкового кредиту сум податків, сплачених у зв'язку з придбанням товарів/послуг.

Водночас, пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що на момент здійснення господарських операцій та на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко», ПП «Крузо» були зареєстровані в якості юридичних осіб та платниками податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України №996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, застосування відповідачем п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України та списання податкового кредиту є неправомірним, оскільки вимоги законодавства України при оформленні документів нами були дотримані та підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що доводи відповідача про те, що правочини, укладені позивачем з його контрагентом не спричиняють реального настання юридичних наслідків та порушують публічний порядок, не підтверджені документально, не наведено доказів дійсного (фактичного) порушення публічного порядку, тобто спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконного заволодіння ним.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій одни до одних не мають. Всі суми ПДВ сплачені контрагентами позивача до державного бюджету.

Також на вимогу суду апеляційного адміністративного суду, позивачем надано завірені копії договорів та оборотно-сальдові відомості, які підтверджують дійсність господарських договорів, укладених між ПП "Оптімал - Трейд" та контрагентами.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача, як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом, листи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.07.2012 № 15282/7/22-421, від 02.08.2012 № 225/7/22-421, 22.12.2011 № 46998/7/23-215 про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ПП «Крузо» та TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко» із TOB «Антарес конферест груп», оскільки можлива відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації на адресу вищевказаних контрагентів-покупців, а саме відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагентів позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із господарськими операціями, що відбулися між позивачем та ПП «Крузо», TOB «Хозстройсервіс», TOB «Рокко» , а відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.