Рішення

від 23.10.2013 по справі 905/5707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/5707/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 м.Донецька», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 1400,00 гривень

Представники сторін:

від позивача: Мілютін Д.О.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.10.2013р. оголошувалась перерва до 23.10.2013р.

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунальної установи «Центру первинної медико-санітарної допомоги №11 м. Донецька» про стягнення заборгованості у розмірі 2 483,04 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати послуг за договором охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р.

В перебігу розгляду справи позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1400,00 гривень.

Дану заяву судом розглянуто та прийнято, отже подальший розгляд справи відбувався з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем розраховується заборгованість за п'ятьма договорами охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації, укладеними між сторонами, але згодом ним було подано клопотання, у якому просив задовольнити позовні вимоги у розмірі 1400,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Строк розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

31.01.2012р. позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2743/Ка, за умовами п.1.1. якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 31.01.2012р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на Плані-схемі (додаток №3 до договору), а замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

За згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні виконавцем в обумовлений договором час спостереження за системою охоронної сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпечуючи її функціонування, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпеченні реагування наряду міліції охорони (п. 1.2 договору).

Це договір не є договором охорони в розумінні статті 978 Цивільного кодексу України і тому не встановлює обов'язків виконавця по збереженню та схоронності майна замовника та забезпеченні недоторканості осіб, які знаходяться на об'єкті (п. 1.4 договору).

Ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами Дислокацією (додаток №1 до договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладання договору вартість охорони дорівнює 310,38 гривень на місяць (п. 2.1 договору).

Сторонами складено та підписано 5 дислокацій до договору охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р. на загальну суму 17110,94 гривень.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах актів виконаних робіт шляхом щомісячних виплат сум, вказаних в Дислокації (додаток №1 до договору) (п. 2.3 договору).

Форма розрахунків - безготівкова, оплата здійснюється у гривнях (п. 2.4 договору).

Датою оплати (датою виконання замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного замовником платежу для виконання зобов'язань, обумовлених пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 цього договору, вимоги виконавця погашаються замовником у черговості визначеної статтею 534 ЦК України (п. 2.5 договору).

Виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю (п. 2.6 договору).

Відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією (додаток №1 до договору) та Протоколом узгодження вартості (додаток № 5 до Договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п. 2.7 договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (додатками №6, №7 до договору) (п. 10.1 договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості за договором охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р. у розмірі 1400,00 гривень.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про надання послуг.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р. є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначеної норми укладений між позивачем та відповідачем договір охорони об'єктів за допомогою системи сигналізації №2743/Ка від 31.01.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення платежів за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, відповідачем надані послуги оплачені в повному обсязі не були, що відповідачем не заперечувалося, бо він визнав позовні вимоги в розмірі 14000 гривень, зазначивши про це в письмовому клопотанні, наявному в матеріалах справи.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, з урахуванням доведеності позовних вимог у зазначеному розмірі, приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1400,00 гривень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 м.Донецька» задовольнити.

Стягнути з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 м.Донецька» (83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 33а, код 38034612) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, код 08596860) заборгованість у розмірі 1400,00 гривень, судовий збір у розмірі 1720,50 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 24.10.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник