Рішення

від 23.10.2013 по справі 910/18467/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18467/13 23.10.13

За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»

про стягнення 21 759,56 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Стовбан Н.І.- представник за довіреністю від 01.03.13

від відповідача: Тумановський А.П. - представник за довіреністю № 16/1 від 16.04.2013

В судовому засіданні 23.10.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 21 759,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 01.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1352 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду» з додатками № 1 та № 2 по оплаті за комунальні послуги, відповідно до якого відповідач отримав в орендне користування приміщення по вул. Бальзака, 64, загальною площею 25,00 кв.м. з місячною орендною платою 621,43 грн, терміном до 31.12.2010 р. Взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, відповідач не виконував, внаслідок чого утворився борг у розмірі 21 759,56 грн. за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року. Відповідач визнав свій борг та 01.05.2013 року сторони підписали графік погашення заборгованості, за яким відповідач зобов'язався погасити борг до вересня 3013 року. Проте, відповідачем не виконуються зобов'язання щодо погашення боргу, згідно з графіком, а відтак позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18467/13 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2013 р.

У судове засідання 23.10.2013 р. з'явилися представники сторін. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи, що залученні до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечував з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що термін дії договору оренди № 1352 закінчився 31.12.2010 року, згідно п.п. 9.1., 9.9. такого договору. А також зазначив, що позивач не надав суду докази на підтвердження наявної заборгованості, письмовий, нормативно обґрунтований розрахунок суми із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість. Оскільки, рішенням у справі № 4/559 Господарський суд м. Києва вже стягнув з відповідача на користь позивача борг за вказаним договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (орендар, відповідач) було укладено договір № 1352 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток 1 пункт 1 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: вул. Бальзака, 64, загальною площею 25,00 кв.м., для співвласника комунальної власності.

За умовами п.3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.2006р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього договору, на дату підписання договору становить 517,86 грн.

Згідно з п.3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п 3.7. договору, вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначено в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

Пунктом 4.1.2. договору встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.9.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.

Із змісту п. 9.3 Договору вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати та комунальних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 р. у справі № 4/559 за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» про стягнення 13 248,38 грн. заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва встановлено, що договір № 1352 від 01.01.2010 р. було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором, тобто до 31.12.2011р.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача, відповідачем порушуються умови договору щодо повноти та вчасні оплати орендних платежів, у зв'язку з чим виник борг за період з листопада 2011 р. по вересень 2012 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 р. у справі № 4/559 строк дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду № 1352 від 01.01.2010 р. продовжений до 31.12.2011р.

Крім цього, з п. 9.3 Договору вбачається, що закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від зобов'язання вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати та комунальних платежів за час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом.

У матеріалах справи наявний графік погашення заборгованості за договором № 1352 від 01.01.2010 р., який підписаний та скріплений печатками сторін. За умовами даного акту, відповідач визнав боргу на суму 21 759,56 грн та зобов'язався його погасити протягом травня-вересня 2013 року.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи (графік погашення заборгованості, довідка позивача про заборгованість відповідача саном на 01.10.2013 року, підписана директором та головним бухгалтером) підтверджується факт існування за відповідачем станом на момент вирішення спору заборгованості у розмірі 21 759,56 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 3.6., 4.1.2.договору оренди та графіку погашення заборгованості, відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних та інших платежів.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди, в той час як надані позивачем докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати орендних платежів та компенсації спожитих комунальних послуг, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 21 759,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача, наведенні у відзиві спростовуються доказами, що наявні у матеріалах справи. Зокрема, при укладенні договору оренди № 1352 від 01.01.2010 р., відповідач як орендар взяв на себе зобов'язання після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення звільнити і передати орендодавцю за актом. А за час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом вносити плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати та комунальних платежів (п. 9.3.договору).

Щодо періоду заборгованості, як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, позивач нараховує заборгованість, що виникла з листопада 2011 року по вересень 2012 року, в той час як рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 р. у справі № 4/559 вирішено стягнути борг у розмірі 13 248,38 грн, який виник з січня по жовтень 2011 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, відповідачем не було надано доказів на спростування обставин викладених позивачами у позовній заяві, а також не надано доказів вчинення ним будь-яких дій спрямованих на звільнення спірних приміщень та передачу (повернення) нерухомого майна за актом баласоутримувачу або власнику, та враховуючи грфік погашення заборговансоті, що підписаний сторонами, за яким відповідач фактично визнав борг у розмірі 21 759,56 грн, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація» (02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64 , ідентифікаційний код 34750722) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02660, м. Київ, вул.. Електротехнічна, буд. 11, ідентифікаційний код 30977943) борг у розмірі 21 759 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 56 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2013р.

Суддя Пукшин Л.Г.