Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/17749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17749/13 22.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС Технології»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-1»

про стягнення 77 222, 16 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Мельничук Ю.Л. (довіреність від 02.09.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РС Технології» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-1» про стягнення 77 222, 16 грн., (у тому числі: 67 009, 32 грн. - основного боргу, 3 342, 81 грн. - 3 % річних та 6 870, 03 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17749/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.12.2011 року укладено договір № 214, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати вогнезахисне оброблення вузлів перетину інженерних комунікацій з будівельними конструкціями на об'єкті: «Капітальний ремонт приміщень Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України по вул. Кловський узвіз, 13-А. Капітальний ремонт приміщень 2-го, 3-го та технічного поверхів трьохповерхового корпусу під встановлення медичного обладнання» з метою досягнення нормативної межі вогнестійкості, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 214 від 27.12.2011 року на підставі попередньо розрахованих обсягів робіт, вартість робіт склала 72 380, 04 грн.

У зв'язку з виникнення додаткових робіт сторонами у справі 08.02.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 214 від 27.12.2011 року, відповідно до якої Позивач зобов'язався виконати вогнезахисне оброблення вузлів перетину інженерних комунікацій з будівельними конструкціями на об'єкті: «Капітальний ремонт приміщень Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України по вул. Кловський узвіз, 13-А. Капітальний ремонт приміщень 1-го поверху трьохповерхового корпусу під встановлення медичного обладнання» з метою досягнення нормативної межі вогнестійкості. Вартість додаткових робіт склала 26 611, 10 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з січня 2012 року по лютий 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 1 від 31.01.2012 року та № 2 та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 214 від 27.12.2011 року на суму 97 009, 32 грн.

Оплата робіт згідно пункту 4.5 договору № 214 від 27.12.2011 року проводиться не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 67 009, 32 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 67 009, 32 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 договору № 214 від 27.12.2011 року у разі прострочення Відповідачем зобов'язань щодо здійснення оплати, останній зобов'язаний перерахувати Позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 6 870, 03 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року (з урахуванням часткової оплати).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 3 342, 81 грн. (з урахуванням часткової оплати) за період з 01.03.2012 року по 09.09.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено статтями 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 35 про надання послуг адвоката від 02.09.2013 року вирішення питання стягнення заборгованості з Відповідача було доручено Позивачем Адвокату Мельничук Юрію Леонідовичу. Позивачем 04.09.2013 року за надання правової допомоги здійснено платіж. У судових засіданнях інтереси Позивача представляв Адвокат Мельничук Юрій Леонідович (адвокатське свідоцтво від 19.12.2003 року).

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на юридичні послуги може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення 8 500, 00 грн. адвокатських витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «РС Технології» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-1» (03065, м. Київ, Солом'янський район, проспект Космонавта Комарова, будинок 42, літера Л, офіс 4, ідентифікаційний код 32559206) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РС Технології» (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 86, ідентифікаційний код 34048878) 67 009 (шістдесят сім тисяч дев'ять) грн. 32 коп. - основного боргу, 3 342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 81 коп. - 3 % річних, 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 03 коп. - пеня, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору та 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.