Рішення

від 22.10.2013 по справі 919/1021/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року справа № 919/1021/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» ідентифікаційний код 33658179 (65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, б 4; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Инкергазпорт» ідентифікаційний номер 32973170 ( 99019, м.Севастополь, Балаклавський р-н, вул. Нефтяна, б. 23; 99011, м Севастополь, вул. В.Морська, б. 38, кВ. 4; 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41 )

про стягнення 16884,16 грн,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Майстер"): не з'явився;

Відповідач (ТОВ "Инкергазпорт"): Салагаєв А.Б., директор, протокол зборів № 2.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Инкергазпорт» про стягнення 16884,16 грн .

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед позивачем у вигляді зайво сплачених коштів у розмірі 16884,16 грн, якими відповідач безпідставно користується.

Ухвалою від 03.09.2013 позовну заяву прийнято судом до розгляду.

У порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, вказавши, що вимоги позивача про стягнення суми 16884,16 грн. необґрунтовано завішені та стягненню підлягає сума 2534,624 грн, у підтвердження чого відповідач надав акт звірки взаємних розрахунків №1 від 06.09.2013 за період 01.01.2011 по 06.09.2013 (т.2, а.с. 2-6).

У судове зсідання 22.10.2013 позивач явку представника не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача частково визнав суму заборгованості - у розмірі 2534,624 грн, у решті суму боргу заперечував з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 між ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (замовник) та ТОВ «Инкергазпорт» (Агент) був укладений договір про надання послуг №1/21/09-11, предметом якого є надання послуг з організації перевезення вапняку будівельного (вантаж) орієнтовним обсягом не менш 2000 тон у місяць.

Відповідно до положень пункту 5.1- 5.3 Договору вартість послуг Агента з організації перевезень відповідно до умов договору складає 48 грн. Крім того, замовник сплачує 8 грн за одне зважування автомобілю на вагах АЦ-30 при прийманні вантажу. Загальна вартість робіт агента вказується у відповідних рахунках на оплату.

За подачу та збирання вагонів та їх відправлення отримувачу замовник здійснює попередню оплату за виставленими рахунками агента в строк не пізніше 7 днів до відправлення вагонів (п. 5.4 Договору).

Строк дії договору - до 31.12.2012. Договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою до договору (п. 8.2 Договору).

У виконання умов договору, відповідачем було надано послуги позивачеві, в підтвердження чого позивачем представлені акти здавання-приймання робіт (надання послуг), а саме:

Акт №12 від 30.11.2011 на суму 26603,68 грн;

Акт №13 від 30.11.2011 на суму 63542,99 грн;

Акт №14 від 30.11.2011 на суму 853,76 грн;

Акт №ОУ-0000003 від 29.02.2012 на суму 14380,75 грн;

Акт №ОУ-0000004 від 29.02.2012 на суму 7451,20 грн;

Акт №ОУ-0000005 від 23.03.2012 на суму 86732,11 грн;

Акт №ОУ-0000005 від 23.03.2012 на суму 87596,40 грн;

Акт №ОУ-0000006 від 31.03.2012 на суму 56148,24 грн;

Акт №ОУ-0000007 від 31.03.2012 на суму 32795,94 грн;

Акт №ОУ-0000008 від 01.04.2012 на суму 3094,08 грн;

Акт №ОУ-0000009 від 10.04.2012 на суму 16068,00 грн;

Акт №ОУ-0000010 від 10.04.2012 на суму 36674,41 грн;

Акт №ОУ-0000011 від 17.04.2012 на суму 9645,60 грн;

Акт №ОУ-0000012 від 24.04.2012 на суму 6441,60 грн;

Акт №ОУ-0000013 від 25.04.2012 на суму 9638,40 грн;

Акт №ОУ-0000014 від 26.04.2012 на суму 7104,00 грн;

Акт №ОУ-0000016 від 30.04.2012 на суму 72954,41 грн;

Акт №ОУ-0000017 від 03.05.2012 на суму 9657,60 грн;

Акт №ОУ-0000018 від 05.05.2012 на суму 6422,40 грн;

Акт №ОУ-0000019 від 20.05.2012 на суму 6432,00 грн;

Акт №ОУ-0000020 від 24.05.2012 на суму 9648,00 грн;

Акт №ОУ-0000021 від 29.05.2012 на суму 9604,80 грн;

Акт №ОУ-0000022 від 30.05.2012 на суму 10576,01 грн;

Акт №ОУ-0000023 від 30.05.2012 на суму 109585,20 грн;

Акт №ОУ-0000025 від 04.06.2012 на суму 6432,00 грн;

Акт №ОУ-0000026 від 13.06.2012 на суму 7056,00 грн;

Акт №ОУ-0000027 від 18.06.2012 на суму 6432,00 грн;

Акт №ОУ-0000028 від 19.06.2012 на суму 9648,00 грн;

Акт №ОУ-0000029 від 23.06.2012 на суму 10720,01 грн;

Акт №ОУ-0000030 від 30.062012 на суму 113956,02 грн;

Акт №ОУ-0000031 від 05.07.2012 на суму 6432,00 грн;

Акт №ОУ-0000032 від 06.07.2012 на суму 9648,00 грн;

Акт №ОУ-0000033 від 07.06.2012 на суму 7632,01 грн;

Акт №ОУ-0000034 від 07.06.2012 на суму 50332,63 грн.

Всього на суму 927940, 25 грн . (арк.с. 18-51).

Судом встановлено, що Акт №ОУ-0000005 від 23.03.2012 на суму 86732,11 грн помилково вказаний позивачем у зв'язку з тим, що сторонами замість нього був складений акт Акт №ОУ-0000005 від 23.03.2012 на суму 87596,40 грн;

Таким чином, з урахуванням помилково вказаного Акта №ОУ-0000005 від 23.03.2012 на суму 86732,11 грн, загальна сума за представленими позивачем актами складає 841208,14 грн .

Факт надання та отримання послуг сторонами не заперечується.

У виконання умов договору позивачем була здійснена оплата платіжними дорученнями: №1437 від 01.11.2011 на суму 30000 грн., №1508 від 11.11.2011 на суму 25000 грн., № 1584 від 23.11.2011 на суму 36000 грн., № 1655 від 08.12.2011 на суму 24000,00 грн., № 4 від 06.01.2012 на суму 58096,00 грн., № 111 від 30.01.2012 на суму 49000,00 грн., № 300 від 15.03.2012 на суму 52000,00 грн., № 399 від 27.03.2012 на суму 36500 грн., № 459 від 05.04.2012 на суму 36500,00 грн., № 525 від 11.04.2012 на суму 48000,00 грн., № 539 від 12.04.2012 на суму 43800,00 грн., № 550 від 13.04.2012 на суму 29200,00 грн., № 627 від 26.04.2012 на суму 37000,00 грн., № 704 від 10.05.2012 на суму 43800,00 грн., № 754 від 18.05.2012 на суму 10000,00 грн., № 781 від 23.05.2012 на суму 43800,00 грн., № 805 від 24.05.2012 на суму 10000,00 грн., № 809 від 25.05.2012 на суму 10000,00 грн., № 882 від 01.06.2012 на суму 73000,00 грн., № 995 від 15.06.2012 на суму 67496,30 грн., № 1019 від 21.06.2012 на суму 73000,00 грн., № 1176 від 11.07.2012 на суму 21900,00 грн.

Всього сплачено суму в розмірі 858092,30 грн (арк.с. 91-112)

Факт оплати позивачем на означену суму також не заперечується відповідачем, про свідчить акт звірення розрахунків між сторонами (т.2 арк.с.4-6).

За таких обставин, позивач вказує на те, що ним фактично оплачено вартість послуг в сумі 858092,30 грн., однак самі послуги отримано на меншу суму - 841208,14 грн. Оскільки правовідносини між сторонами щодо поставки вапняку припинились, позивач вважає суму в розмірі 16884,16 грн. (858092,30 - 841208,14) такою, що безпідставно перебуває в користуванні відповідача.

Суму в розмірі 16884,16 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як зазначалось, правовідносини сторін у даній справі врегульовано договором від 21.09.2011 про надання послуг № 1/21/09-11, предметом якого є надання послуг з організації перевезення вапняку будівельного (вантаж) орієнтовним обсягом не менш 2000 тон у місяць.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку сторонами у справі не заперечується сума, яка була сплачена позивачем в якості оплати отриманих по договору № 1/21/09-1 послуг - 858092,30 грн.

Однак, дослідивши обставини справи, судом встановлено невірний розрахунок позивачем обсягу отриманих ним від відповідача послуг з організації перевезення вапняку будівельного.

Так, згідно з п. 6.1 Договору № 1/21/09-1 сторони погодили безготівкову форму розрахунків за роботи, що передбачені цим договором, та встановили порядок оплати:

- 50% від за планової вартості обсягу вантажу, що перевозиться для разового відправлення (кількість вантажу, що відправляється за замовленням) в якості передплати - протягом 3 днів з моменту направлення замовлення на перевезення;

- Вартість залізничного тарифу - протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку на оплату агентом на адресу замовника;

- Решту суму до оплати за надані агентом роботи сплачуються на адресу останнього протягом 3 днів з моменту надходження вантажу в конечний пункт призначення (територія виробничого комплексу ТОВ «ІПГ «Майстер»). При цьому остаточний розрахунок з агентом здійснюється за вагою, що вказана в залізничних накладних.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, підставою для остаточного визначення обсягу отриманих позивачем послуг є залізничні накладні із застосуванням обумовленої сторонами в п.5.1 Договору № 1/21/09-1 вартості послуг з органазації перевезень - 48,00 грн. за 1 тонну.

Із змісту представлених відповідачем залізничних накладних вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Инкергазпорт» організовано перевезення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» 5484,397 тон вапняку, в той час, як представлені самим позивачем акти здачі-прийомки робіт свідчать про перевезення лише 5296,297 тонн (том а.с.47-126).

Судом встановлено, що фактично відповідач надав послуги по перевезенню на 188,1 тонн вапняку більше, ніж враховано позивачем (5484,397-5296,297 = 188,1). Таким чином, позивач не врахував вартість отриманих послуг на суму 9028,80 грн. (188,1 Х 48,00 грн. = 9028,80 грн.)

За таких обставин, позивачем оплачено вартість послуг в загальній сумі 858092,30 грн., однак послуги отримано на суму - 850236,94 грн. Сума, яка безпідставно перебуває в користуванні позивача становить 7855,36 грн (858092,30 - 850236,94 = 7855,36).

Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в сумі 7855,36 грн.

При цьому, суд не може погодитись з посиланням відповідача на той факт, що в акті виконаних робіт № 12 сторони помилково вказали загальну вартість послуг - 26603,68 грн., яка є меншію, ніж та, яка мала бути вказана - 31924,416 грн. виходячи з обсягу наданих послуг та обумовленої вартості послуг (том 2 а.с.11).

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

В даному випадку сторони договору підписали Акт № 12 від 30.11.2011, визначивши вартість та обсяг послуг саме в тому розмірі, який вказаний в акті. При цьому, в самому акті зазначено, що сторони претензій один до одного не мають. За таких обставин, суд не вбачає підстав для перерахунку вартості наданих послуг за Актом № 12 від 30.11.2011.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 800,38 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Инкергазпорт» ідентифікаційний номер 32973170 (99019, м.Севастополь, Балаклавський р-н, вул. Нефтяна, б. 23; 99011, м Севастополь, вул. В.Морська, б. 38, кВ. 4; 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» ідентифікаційний код 33658179 (65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, б 4; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) 7855,36 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Инкергазпорт» ідентифікаційний номер 32973170 (99019, м.Севастополь, Балаклавський р-н, вул. Нефтяна, б. 23; 99011, м Севастополь, вул. В.Морська, б. 38, кВ. 4; 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» ідентифікаційний код 33658179 (65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, б 4; 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) 800,38 грн. судового збору .

4. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2013

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна 23.10.2013