Рішення

від 08.10.2013 по справі 922/3446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Справа № 922/3446/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Адамант", м. Харків, про стягнення 56265,06 грн. за участю представників:

позивача - Шитель С.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інтердісп-ЛКБ", після подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка відповідно до положень ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "ТВП "Адамант", на його користь заборгованість в розмірі 31684,50 грн., пеню в розмірі 2139,41 грн., відсотки річних в розмірі 22441,15 грн., покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 0802/1 від 08.02.2013р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи директор відповідача Генькін Я.І. був повідомлений під розпис.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.08.2013р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 01.10.2013р., дана ухвала отримана відповідачем 29.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 01.10.2013р. відповідач не з'явився, відзив на позов не надав, через канцелярію 26.09.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки витребуваних документів.

Суд визнав необґрунтованим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі (20.08.2013р.) до 01.10.2013р. у відповідача було достатньо часу для підготовки своєї позиції по справі.

Однак, враховуючи те, що судом у судовому засіданні 01.10.2013р. прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом в слуханні справи була оголошена перерва до 08.10.2013р. о 12:00 год.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим здійснює розгляд справи на підставі наявних документів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2013р. між ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" (продавець, позивач) та ТОВ "ТВП "Адамант" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 0802/1 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець , відповідно, прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець здійснює поставку товару окремими партіями. Кількість, ціна та умови поставки кожної партії визначаються на підставі специфікацій або накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна товару встановлюється продавцем на підставі цін, що діють на момент відвантаження товару, при цьому пунктом 3.3 Договору передбачено, що покупець зобов'язується оплачувати кожну партію товару на умовах 100% передплати, якщо інше не обумовлено в специфікаціях або накладних, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно п. 3.4 Договору, якщо товар переданий покупцеві без попередньої оплати та оформленої специфікації, покупець здійснює оплату такого товару протягом семи календарних днів від дати, що зазначена в видатковій накладній.

На виконання умов Договору позивачем 08.02.2013р. була здійснена поставка товару відповідачу на загальну суму 37684,50 грн. відповідно до видаткових накладних № 802/2, № 802/3.

Відповідно до п. 3.4 Договору строк оплати товару настав 15.02.2013р.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.06.2013р., який підписаний сторонами, відповідачем частково оплачений товар, а саме 04.06.2013р. на суму 3000,00 грн., залишок заборгованості відповідача складає 34684,50 грн.

Крім того до матеріалів справи позивачем надані виписки з банку, з яких вбачається, що відповідачем 07.06.2013 р. перераховано ще 1000,00 грн. та 09.08.2013р. - 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача складає 31684,50 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 31684,50 грн.

Згідно з п. 6.3. Договору у випадку порушення строків оплати, встановлених договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 2139,41 грн.

Наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, розрахунок зроблений в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, а також з урахуванням часткових оплат заборгованості, а тому такий розрахунок приймається судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 6.3 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати, встановлених договором, покупець сплачує продавцю, крім пені, 120% річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що вказаний пункт договору відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 120 % річних, відповідно до якого нараховані річні складають 22441,15 грн.

Суд зазначає, що заборгованість відповідача в сумі 33684,50 грн. існувала в період з 07.06.2013р. по 09.08.2013р. (63 дні прострочення), а позивачем здійснені нарахування за даний період за 32 дні прострочення, що є правом позивача.

Наданий позивачем розрахунок річних відповідає умовам Договору, вимогам чинного законодавства та фактичним відносинам, що склалися між сторонами та приймається судом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант" (61121, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 126-б, кв. 94, код ЄДРПОУ 35701420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ" (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 18, кв. 167, код ЄДРПОУ 34860140, п/р 26001139036200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) основну заборгованість у сумі 31684,50 грн., пеню в сумі 2139,41 грн. 120% річних у сумі 22441,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.