Ухвала

від 24.10.2013 по справі 612/756/13-к

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №612/756/13-к

1 -кп /612/77/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.

з участю: прокурора Бабенка О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2013 року за №12013220380001017 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Близнюківського району Харківської області радник юстиції Бабенко О.І. звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Органами досудового розслідування встановлено, що на початку 2007 року, більш точна дата під час досудового розслідування встановлена не була, ОСОБА_1, діючи з умислом на незаконне заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», (далі Фонд), шляхом обману, з корисливих мотивів, вирішив незаконно отримати у зазначеній установі грошовий кредит в сумі 25 тисяч гривень.

Так, ОСОБА_1, був обізнаним про те, що для отримання грошового кредиту в сумі 25 тис. грн. на придбання житлового будинку, Фонд буде звертати увагу на його платоспроможність та платоспроможність його поручителів. ОСОБА_1 вирішив підробити довідки про свої доходи та доходи своїх поручителів, якими виступали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказавши у цих довідках дані про їх завищені доходи, проти того розміру, який міг би отримувати працівник відповідного підприємства.

У січні - квітні 2007 року, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом та з метою подальношо використання підроблених документів для отримання кредиту, маючи пусті бланки довідок про доходи (типова Форма №46, затверджена Міністерством фінансів та Деркомпраці від 01.10.1974 року №234) особисто вніс у довідку про свої доходи за №180 від 02.04.2007 року, довідку про доходи на ім'я ОСОБА_5 за №141 від 02.04.2007 року, довідку про доходи на імя ОСОБА_4 за №140 від 01.04.2007 року та довідку про доходи на імя ОСОБА_3 за №181 від 02.04.2007 року

завідомо неправдиві данні щодо свого працевлаштування, працевлаштування ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також розмірів їхніх заробітних плат у приватному сільськогосподарському підприємстві «МТМ», код ЄДРПОУ 30829044 та приватній фірмі «Логос», код ЄДРПОУ 22675589 за період часу з квітня 2006 року по березень 2007 року. ОСОБА_1, маючи штампи та печатки вказаних підприємств, навмисне у довідці про свої доходи та доходи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у графі «заробітна плата», власноручно вніс фіктивні дані про їх дійсне працевлаштування та суми заробітних плат за період з квітня 2006 року по березень 2007 року. Згідно ж даних Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Лозівської податкової інспекції, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посадах, зазначених у вищевказаний довідках про доходи, не перебували, а самі підприємства «МТМ» та «Логос» перебували у стадії визнання їх банкрутами.

Крім того, у січні-березні 2007 року, більш точна дата під час досудового розслідування встановлена не була, ОСОБА_1, діючи з умислом на незаконне заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», шляхом обману, з корисливих мотивів, вирішив незаконно отримати у зазначеній установі грошовий кредит в сумі 25 тисяч гривень.

ОСОБА_1, був обізнаним про те, що для отримання грошового кредиту в сумі 25 тис. грн. на придбання житлового будинку Фонд буде звертати увагу на його платоспроможність та платоспроможність його поручителів. ОСОБА_1 підробив офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, а саме довідки про свої доходи та доходи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою їх подальшого надання до Фонду. Окрім цього, ОСОБА_1 зібрав пакет інших необхідних документів, для оформлення довгострокового кредиту на придбання житлового будинку, не маючи, однак, дійсного наміру проживати у ньому.

16.04.2007 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, на заволодіння кредитними грошовими коштами в сумі 25 тис. грн., шляхом обману, при укладанні договору з Фондом, надав останньому фіктивні, довідки про свої доходи та доходи своїх поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок чого з ОСОБА_1 був укладений договір №1008/0307п від 16.04.2007 року про надання довгострокового кредиту на придбання житлового будинку, на підставі якого на банківській рахунок продавця будинку, яким у даному договорі виступила ОСОБА_6 було перераховано 25 тис. грн. Вказані гроші ОСОБА_6 передала ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 розпорядився ними за власним розсудом, а саме витратив на погашення власного кредиту у банківській установі «ПриватБанку».

Про злочинний намір ОСОБА_1, щодо заволодіння державними грошовими коштами в сумі 25 тис. грн., шляхом обману, свідчить той факт, що згідно даних Фонду загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2013 складає: 22500,00 (тіло кредиту) + 3375,00 (відсотки) +2971,37 (пеня) = 28846,37 грн.; використання отриманих коштів не за цільовим призначенням; надання фіктивних документів для отримання кредиту.

Крім того, ОСОБА_1, на протязі січня - квітня 2006 року, біль точна дата під час досудового розслідування встановлена не була, будучи обізнаним про те, що для отримання грошового кредиту в сумі 25 тис. грн. у КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» будуть звертати увагу на його працевлаштування та платоспроможінсть, а також працевлаштування та платоспроможність його поручителів, підробив офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, а саме довідки про свої доходи та доходи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх подальшого надання до Фонду.

16.04.2007 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, на заволодіння кредитними грошовими коштами в сумі 25 тис. грн., шляхом обману, при укладанні договору з Фондом, надав останньому фіктивні, довідки про свої доходи та доходи своїх поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок чого з ОСОБА_1 був укладений договір №1008/0307п від 16.04.2007 про надання довгострокового кредиту на придбання житлового будинку, на підставі якого на банківській рахунок продавця будинку, яким у даному договорі виступила ОСОБА_6 було перераховано 25 тис. грн. Вказані гроші ОСОБА_6 передала ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 розпорядився ними за власним розсудом, а саме витратив на погашення власного кредиту у банківській установі «ПриватБанку».

В результаті зазначених навмисних протиправних дій ОСОБА_1, а саме надання фіктивних документів, нецільове використання та незаконне отримання пільгового кредиту для особистих потреб, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману; наданням фіктивних довідок про свої доходи та доходи своїх поручителів за 2006-2007 роки, гр-н ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа; підробленням офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, без мети збуту, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний просив клопотання задовольнити при цьому підтвердив, що він усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, кваліфікацію інкременованих йому правопорушень не оспорює.

Представник потерпілої особи, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про місце, час та дату розгляду справи у судове засідання не з'явився, клопотання розглянуте у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п'ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ч. 1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, за які передбачені покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Отже, відповідно до ч. 2 ст.12 КК України вони є злочинами невеликої тяжкості.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 інкременованих йому правопорушень минуло більше шести років. При цьому, перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

ОСОБА_1 від слідства не ухилявся, нових злочинів не скоював.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності зазначених у п.п.2.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речових доказів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області радник юстиції Бабенко О.І. про звільнення ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2013 року за № 12013220380001017 стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Мороз