Рішення

від 17.10.2013 по справі 175/3400/13-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-175/3400/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Олійник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 РЕМ про зобов’язання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким зобов'язати Садівниче товариство «Рябина» укласти з ним, ОСОБА_1 договір про технічне забезпечення електропостачання споживача для подачі електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21, який розташований на території даного садівничого товариства в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до додатку 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442; зобов'язати ОСОБА_3 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з ним, ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21, який розташований на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до додатку 3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442; стягнути солідарно з ОСОБА_2 товариства «Рябина» та ОСОБА_3 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на його, ОСОБА_1 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що у його приватній власності знаходиться земельна ділянка № 21 площею 0,0470 га, яка розташована на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 12 травня 2012 року на підставі протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 товариства «Рябина» № 14 його було виключено із членів ОСОБА_2 товариства «Рябина». Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року, що набрало законної сили, визнані незаконними дії ОСОБА_2 товариства «Рябина» по відключенню від електромережі садового будинку на земельній ділянці № 21, що розташована на території зазначеного садівничого товариства в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зобов'язано Садівниче товариство «Рябина» підключити до електромережі садовий будинок на земельній ділянці № 21, який розташований на території даного садівничого товариства в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 17 квітня 2013 року на підставі зазначеного рішення суду його садовий будинок на земельній ділянці № 21 був підключений до електромережі. У зв'язку з наведеним вище, ним на адресу голови правління ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_4 була надіслана заява від 25 квітня 2013 року, в якій ставилось питання щодо укладення з ним договору про технічне забезпечення електропостачання споживача для подачі електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21 відповідно до ст. 3, 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», п. 1.2, 1.5, 1.7, додатку 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442. Однак на цю заяву він не отримав відповіді. 30 квітня 2013 року ним на адресу ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була надіслана заява від 30 квітня 2013 року, в якій ставилось питання щодо укладення з ним, ОСОБА_5 договору про постачання електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21 відповідно до ст. 24 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику». Листом від 17 травня 2013 року № 1066/0202 ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовив йому в укладенні договору про постачання електричної енергії, посилаючись на ненадання ним технічних умов. Вважає, що дії відповідачів ОСОБА_2 товариства «Рябина» та ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» являються незаконними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства про електроенергетику. Незаконними діями відповідачів щодо відмови в укладенні договорів йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він почуває себе морально приниженим, беззахисним, знаходиться в дискомфортному стресовому стані, депресивному стані, із-за чого потрапив у лікарню з гострим інфарктом міокарда (інфаркт серця), а також він пережив негативні душевні хвилювання та відчув негативні емоції. Завдану відповідачами моральну шкоду він оцінив в сумі 20 000 грн., а тому він звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Адвокат ОСОБА_2 товариства «Рябина» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 РЕМ за довіреність ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 06 травня 1997 року на підставі рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної Ради народних депутатів від 14 листопада 1996 року № 178, ОСОБА_1 на приватній власності належить земельна ділянка площею 0,0470 га, яка розташована на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.8).

12 травня 2012 року на підставі протоколу загальних зборів членів ОСОБА_2 товариства «Рябина» № 14 ОСОБА_1 було виключено із членів ОСОБА_2 товариства «Рябина». Однак, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року, що набрало законної сили, визнані незаконними дії ОСОБА_2 товариства «Рябина» по відключенню від електромережі садового будинку на земельній ділянці № 21, що розташована на території зазначеного садівничого товариства в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та зобов'язано Садівниче товариство «Рябина» підключити до електромережі садовий будинок на земельній ділянці № 21, який розташований на території даного садівничого товариства в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.10-12).

17 квітня 2013 року на підставі вищевказаного рішення суду садовий будинок на земельній ділянці № 21 був підключений до електромережі, що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження від 17 квітня 2013 року (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2013 року позивач звернувся до голови правління ОСОБА_2 товариства «Рябина» ОСОБА_4 з заявою щодо укладення з ним договору про технічне забезпечення електропостачання споживача для подачі електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21 відповідно до ст. 3, 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», п. 1.2, 1.5, 1.7, додатку 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) (а.с.19). Також, 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою щодо укладення з ним договору про постачання електричної енергії в садовий будинок на земельній ділянці № 21 відповідно до ст. 24 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (а.с.21-22).

Листом від 17 травня 2013 року № 1066/0202 ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовив ОСОБА_1 в укладенні договору про постачання електричної енергії, посилаючись на ненадання ним технічних умов.

Встановлено, що між ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО» та Садовим товариством «Рябина» укладено договір № 1099 від 11.06.2009р. про користування електроенергією. За місцем розташування СТ «Рябина» відсутні електричні мережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО». Всі електричні мережі на даній території належать СТ «Рябина».

Згідно з п. 41 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач має право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3 Правил споживання електричною енергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

Згідно з п. 2 Правил технічні умови - це документ, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності енергопостачання споживача.

Таким чином, для укладення договору на постачання електроенергії з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позивачу необхідно отримати технічні умови.

Споживання електроенергії на земельній ділянці № 21, яка розташована на території ОСОБА_2 товариства «Рябина» в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області без нового підключення через технологічні електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» можливе за умови виконання вимог п.п.3.26 та 1.10 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року та поширюються на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.1.10 для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Згідно пояснень представника відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні, позивач за отриманням технічних умов до відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для можливості приєднання до електромережі й укладення прямого договору на постачання електроенергії, не звертався. Доказів наявності іншої можливості приєднатися до електричної мережі ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також необґрунтованої відмови в реалізації цієї можливості, позивачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання неправомірною відмови відповідача ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в укладенні прямого договору на постачання електричної енергії, оскільки доказів отримання такої відмови, суду надано не було. СТ «Рябина» не є електропередавальною організацією, тобто СТ «Рябина» не має жодних ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії, і вимоги ОСОБА_1 щодо примушування СТ «Рябина» укласти з ним договір про технічне забезпечення електропостачання є протиправними.

Отже, суд не знаходить правових підстав й для задоволення позову в частині зобов’язання СТ «Рябина» укласти договір про технічне забезпечення електропостачання та зобов'язання відповідача ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії, оскільки отримання позивачем технічної можливості приєднання до електричної мережі ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також необґрунтованої відмови у приєднанні до електричної мережі після отримання технічної можливості, суду доведено не було.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 20 000 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, в судовому засіданні позивачем не доведений належними доказами факт завданню йому моральної шкоди відповідачами, оскільки відповідні процесуальні рішення щодо встановлення вини відповідачів відсутні, не доведено протиправність дій (бездіяльності) відповідачів, якими було завдано моральну шкоду, та не доведено в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів та вини останніх в її заподіянні, а надані позивачем та досліджені судом докази не є достатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення на підставі ст. 1167 ЦК України із відповідачів 20000 грн. моральної шкоди, а тому відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь позивача коштів у відшкодування моральної шкоди.

Згiдно ст. 3 ЦК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1,3 ст. 58 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 РЕМ про зобов’язання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, витрати на правову допомогу необхідно стягнути на користь відповідача у розмірі не більшому ніж визначено вищевказаним Законом, за участь адвоката ОСОБА_7 у судових засіданнях, а саме у розмірі 1500 грн., що належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 товариства «Рябина».

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв’язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 88, 97, 98 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», Законом України «Про об’єднання громадян», ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Рябина», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 РЕМ про зобов’язання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 товариства «Рябина» 1500 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.