Рішення

від 21.10.2013 по справі 920/1635/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2013 Справа № 920/1635/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1635/13

за позовом : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми,

про стягнення 6 800 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Гребінник В.І.( довіреність № 9 від 10.06.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 400 грн. 00 коп. штрафу та 3 400 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

21.10.2013 року позивач подав клопотання № 02-04/3098 від 16.10.2013 року, в якому просить суд долучити до матеріалів витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 25 вересня 2013 року по справі № 920/1635/13, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві ( вул. 40 років Жовтня, буд 49 А, м. Суми, 40030), повернута до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: вул. 40 років Жовтня, буд 49 А, м. Суми, 40030.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 лютого 2013 року № 8 по справі № 02-06/85-2012 на товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп..

Копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 лютого 2013 року № 8 по справі № 02-06/85-2012 була направлена цінним листом на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 11.02.2012 року № 02-06/584.

19.03.2013 року супровідний лист разом з рішенням від 11.02.2013 року № 8 був повернутий позивачеві з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 8 від 11 лютого 2013 року по справі № 02-06/85-2012 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції була опублікована в газеті Сумської обласної ради «Сумщина» № 12 (20122) від 27.03.2013 року. Таким чином рішення адміністративної колегії від 11.02.2013 року № 8 вважається таким, що вручене відповідачеві 08.04.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто відповідач мав сплатити штраф до 10 червня 2013 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за прострочення сплати штрафу складає 4 692 грн. 00 коп.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем становить 3 400 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» не скористалось правом встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не оскаржило рішення адмінколегії. Таким чином рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8 від 11 лютого 2013 року по справі № 02-06/85-2012 є чинним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40030, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 49 А, код 31651978) 3 400 грн. 00 коп. штрафу, 3 400 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40030, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 49 А, код 31651978) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА