Рішення

від 24.10.2013 по справі 919/1154/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року справа № 919/1154/13

Господарський суду міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) ,

до Приватного підприємства «Золотий Якір»

(вул. Фадєєва, буд. 48, м. Севастополь, 99057),

про стягнення 4 945,16 грн неустойки,

за участю представників сторін:

від позивача - Бекетова Наталя Сергіївна - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № б/н від 29.12.2012;

від відповідача - не з'явився.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства «Золотий Якір» про стягнення 4 945,16 грн неустойки.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням орендованого майна після припинення договору оренди нерухомого майна від 05.09.2011 №246-11.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 08.10.2013 не виконав, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 15.10.2013 (а.с. 20).

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мipi характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ :

05.09.2011 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та Приватним підприємством «Золотий Якір» було укладено договір №246-11 оренди нерухомого майна (далі -Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) - приймає в оренду майно - вбудовані нежитлові приміщення, площею 61,34 м 2 , розташовані в одноповерховій нежилій окремо стоячій будівлі, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Фадєєва, 50, яке перебуває на балансі комунального підприємства СМР „Аррікон" (далі об'єкт оренди), вартість якого, згідно незалежної оцінки станом на 31.07.2011, складає 104 000,00 грн (Додаток 1).

Сторони дійшли згоди, що вступ Орендаря у користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі майна (пункт 2.5 Договору).

На виконання умов Договору, 05.09.2011 Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди в оренду, про що складений відповідний Акт приймання-передачі орендованого майна, підписаний сторонами Договору та скріплений їх печатками (а. с. 11).

Сторони домовились, що Договір діє з моменту його підписання до 07.08.2012 (пункт 7.1 Договору).

Підпунктом 4.4.14 пункту 4.4 Договору встановлений обов'язок Орендаря повернути (звільнити) об'єкт оренди у разі припинення дії договору у належному стані протягом 30 календарних днів з дати припинення договору.

Неповернення об'єкту оренди у встановлений строк і стало підставою для пред'явлення цього позову до суду.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки договір припинив свою дію 07.08.2012, а об'єкт оренди повернуто за актом прийому-передачі 02.01.2013, - суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно користувався майном у цей період.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки такими, що відповідають чинному законодавству.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок неустойки та встановлено, що він виконаний вірно.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 4 945,16 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Приватного підприємства «Золотий Якір» (вул. Фадєєва, буд. 48, м. Севастополь, 99057, ідентифікаційний номер 23011466) на користь фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, на р/р місцевого бюджету м. Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) 4 945,16 грн (чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн 16 коп.) збитків; а також 1 720,50 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2013.

Суддя Ю.В. Лотова