Рішення

від 22.10.2013 по справі 926/847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 926/847/13.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До приватного підприємства «Гала» м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 416 грн. згідно рішення від 31.01.2013р. № 7

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Місюрко В.О. - представник (дор. від 21.10.2013р.)

від відповідача - Новіков О.П. - представник (дов. №2 від 04.03.2013р.)

СУТЬ СПОРУ : Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 14.08.2013 року звернулося із позовною заявою до приватного підприємства «Гала» м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 416 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2013р. № 7.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.01.2013р. ним було прийнято рішення № 7 по справі №02-27/100 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 208 грн. рішення направлено відповідачу та отримане останнім 06.02.2013р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 208 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.08.2013 року.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішення № 7 від 31.01.2013р. винесене Адміністративною колегію Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України він не отримав, як і не отримав розпорядження Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи № 02-27/100, а у поштових відправленнях, на які посилається позивач, як на доказ отримання, зазначено невідому особу, яка не є працівником ПП «Гала». Крім того, вказане рішення було направлено на адресу: м.Чернівці, вул.Головна, 29, тоді як на час відправлення даної поштової кореспондентці юридична адреса ПП «Гала» була - м.Чернівці, проспект Незалежності, 111.

Стосовно самого рішення відповідач зазначив, воно (рішення) не підписане уповноваженою особою, так як на ньому стоїть факсимільне відтворення підпису керівника, що суперечить п.59 Постанови КМУ № 1242 від 30.11.2011р. «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», а отже такого рішення не існує.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2013 року оголошено перерву до 11.09.2013 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 11.09.2013 року від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, які полягають в наступному.

Рішенням № 7 від 31.01.2013р. на ПП «Гала» накладено штраф за неподання інформації на вимогу від 25.10.2012р., яку останній отримав 29.10.2012р. Зазначене рішення було отримано відповідачем 06.02.2013р., про що свідчить повідомленням про вручення. Правом на оскарження вказаного рішення відповідач не скористався.

Розпорядження про початок розгляду справи № 100 від 29.11.2012р. відповідач отримав 05.12.2012р., що підтверджено повідомленням про вручення.

Кореспонденція, яка надсилалась ПП «Гала» за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, поверталась із відміткою пошти «вибули» в той час коли кореспонденція, яка направлялась ПП «Гала» на адресу: м.Чернівці, вул. Головна, 29, вручалась адресату. Крім того, вказана адреса (м.Чернівці, вул. Головна, 29,) була зазначена самим відповідачем в податковій декларації від 15.01.2013р., в господарських договорах та в листах останнього до позивача.

Що ж стосується того, що рішення скріплене факсимільним підписом, то ПП «Гала» було направлено копію зазначеного рішення, тоді як оригінал цього рішення, у відповідності до п.8.2.5 Інструкції з діловодства у структурних підрозділах Антимонопольного комітет України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 01.08.1997р. № 54/01, згрупований у справу разом із протоколом і зберігається в територіальному відділенні.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 02.10.2013 року за усним клопотанням сторін.

23.09.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до справи.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

02.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.102013 року.

09.10.2013 року представник позивача надав суду додаткові пояснення на відзив на позов, у яких зазначив, що доказами здійснення відповідачем діяльності за адресою на яку надсилається вимога є її зазначення самим відповідачем в податковій декларації від 15.01.2013 року, господарських договорах та на бланках листів адресованих до територіального відділення, а саме - вул. Головна, 29. Вручення вимоги про надання інформації відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначив, що на адресу відповідача було направлено розпорядження адміністративної колегії №100 про початок розгляду справи №02-27/-100, подання про попередні висновки у справі №02-27/-100 від 19.07.2012 року, рішення Адміністративної колегії дану кореспонденцію отримував Мельник М.В., який, згідно витягу з ЄДР, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Отже, враховуючи зазначене, позивач стверджує, що рішення адміністративної колегії було доведено до відома відповідача належним чином і відповідачем не оскаржено.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року за клопотанням сторін продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013 року представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення викладені в письмовому відзиві на позов.

Окрім того, представником відповідача було надано квитанцію №к4/L/7 від 21.10.2013 року, яка підтверджує сплату ПП «Гала» фінансової санкції антимонопольного комітету у розмірі 208 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу №01-27/2921 про надання інформації щодо розміщення на рекламному банері, розташованому по вул. Калинівській 13-А, напису «Всі види страхування» та наведення у ньому своїх реквізитів.

Вказану вимогу відповідач отримав 29.10.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому стоїть підпис «Мельник», копія якого міститься в матеріалах справи. Кінцевим терміном подання відповіді на вимогу було 02.11.2012 року.

Згідно розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012р. №100 розпочато розгляд справи № 02-27/100.

Розпорядження отримане відповідачем 05.12.2013 року, що підтверджено копією повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому стоїть підпис «Мельник».

29.11.2012 року на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/100, яким визнано дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону та за вказане порушення на підставі ч.2 ст.52 Закону на підприємство накладено штраф.

16.01.2013р. ПП «Гала» надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії по розгляду справи № 02-27/100, в якому призначено засідання на 24.01.2013р., яке отримане відповідачем 18.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Своїм листом від 23.01.2013р. відповідач просив перенести розгляд справи № 02-27/100.

25.01.2013р. позивач попередив відповідача про те, що за його клопотанням засідання комісії по розгляду справи № 02-27/100 перенесено на 31 січня 2013 року.

За результатами розгляду справи 02-27/100 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.01.2013 №7 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В резолютивній частини вказаного рішення визнано дії приватного підприємства «Гала», які полягають у неподанні інформації на Вимогу від 29.10.2012 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зазначену вимогу у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим позивачем до нього застосовано штраф у розмірі 208,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка у від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф, йому правомірно було нараховано позивачем пеню за період з 07.04.2013 року по 13.08.2013 року в сумі 208 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 5800300528591 від 04.02.2013р., що також підтверджено листом №01-426 від 20.09.2013р. ЦОС №1 Чернівецької дирекції ДППЗ «Укрпошта» рішення № 7 від 31.01.2013р. було вручене саме Мельнику, який згідно штатного розпису є директором підприємства, отже до відповідача рішення № 7 від 31.01.2013р. було доведено належним чином.

Крім того, відповідач підтвердив отримання зазначеного рішення, сплативши накладену на підприємство суму штрафу в розмірі 208 грн.

Слід також зазначити, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2013 №7, відповідачем оскаржене у встановленому порядку не було і на даний час є чинним.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач отримував вимогу позивача від 25.10.2012р., розпорядження позивача від 29.11.2012р., запрошення на засідання комісії та рішення комісії № 7 від 31.01.2013р.

Всі інші доводи відповідача спростовуються вище викладеним, а тому до уваги не беруться.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що під час розгляду судом справи, відповідачем було сплачено заборгованість по штрафній санкції органу Антимонопольного комітету України у розмірі 208,00 грн., суд вважає за необхідне в цій частині провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 208,00 грн.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Гала» м. Чернівці, проспект Незалежності, 111, (код 31471420) пеню в сумі 208,00 грн. на користь держави (за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок №31111106700002, одержувач ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО - 37978173).

3. Стягнути з приватного підприємства «Гала» м. Чернівці, проспект Незалежності, 111, (код 31471420) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 24.10.2013 року

Суддя С.М. Гушилик