Постанова

від 16.10.2013 по справі 910/5109/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/5109/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лашин О.А. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Ущяковська О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року

по справі № 910/5109/13 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Група Радіомовлення»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Група Радіомовлення» задоволено. Визнано продовженим договір № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011 р., укладений між комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Радіомовлення», на тих же умовах та на той же строк, а саме: до 31.12.2013 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. по справі № 910/5109/13 та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» прийнято до провадження.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. у справі № 910/5109/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р., у зв'язку із виходом судді Чорної Л.В. із відпустки, перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Мартюк А.І.

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» надало письмові пояснення до апеляційної скарги.

Прокуратура Деснянського району міста Києва надала письмові пояснення по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Радіомовлення» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином Товариство повідмлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається без представників позивача, який повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.12.2011 р. між КП «Київтранспарксервіс» «Сторона - 1» та ТОВ «Група Радіомовлення» «Сторона - 2» було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2011-12/205, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу право на організацію та експлуатацію 72 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (далі - об'єкт), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту. /а.с. 23-26/.

Сторонами узгоджено, що вартість послуг, наданих відповідачем позивачу, за кожен день провадження діяльності становить 6 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів, в т.ч. ПДВ (п. 3.1), розрахунок між сторонами здійснюється шляхом оплати у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця, відповідно до графіку платежу (п. 3.3), відповідач щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надає уповноваженому представнику позивача в двох примірниках акт приймання - передачі послуг (п. 3.4.), позивач зобов'язався протягом 2 робочих днів з дня отримання акту приймання - передачі наданих послуг підписати його та повернути відповідачу або надати мотивовані заперечення щодо його підписання (п.п. 3.5, 3.6).

Згідно розділу 5 договору № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011 «Дія договору», сторонами було узгоджено наступні умови: договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012 (п. 5.1), якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік (п. 5.2), зміна та розірвання договору сторонами в односторонньому порядку допускається лише у випадках, передбачених п. 3.10 (щодо зміни та узгодження сторонами тарифів договору ), п. 5.5 п. 5.8 договору.

Згідно п. 5.5 договору № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011, у разі несвоєчасної або неповної оплати позивачем вартості передбачених договором послуг, порушення умов договору, відповідач має право на розірвання договору в односторонньому порядку, про що він письмово попереджає позивача не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання договору шляхом направлення позивачу відповідного листа.

01.02.2012 між відповідачем - КП «Київтранспарксервіс», з однієї сторони, та позивачем - ТОВ «Група Радіомовлення», з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про призупинення дії вказаного договору. /а.с. 87/.

27.04.2012 між відповідачем - КП «Київтранспарксервіс», з однієї сторони, та позивачем - ТОВ «Група Радіомовлення», з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 2 до договору № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011, яка набрала чинності з 01.05.2012, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що додаткова угода № 1 до договору № ДНП-2011-12/205 від 30.12.2011 - є такою, що втратила чинність. /а.с. 88/.

Таким чином, у лютому, березні та квітні 2012 р. дію договору було призупинено.

Як свідчать матеріали справи, зокрема банківські витяги за травень 2012 р. позивач здійснив оплату 30 травня (прострочення 15 днів), за червень 2012 р. - 25 числа (прострочення 10 днів), за липень 2012 р. - 31 числа (прострочення 16 днів), за серпень 2012 р. - 31 числа (прострочення 16 днів), за вересень 2012 р. - 27 числа (прострочення 12 днів), тобто оплата проводилась позивачем із простроченням платежу. Зазначене також підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем до матеріалів справи.

Листом № 3573 від 01.10.2012 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку з 11.10.2012 р. в порядку п. 5.5. договору за порушення умов п.п. 2.2.4, 2.2.5. /а.с. 63/.

Згідно п. 2.2.4. Договору Сторона-2 утримує територію об'єкту в належному санітарному стані, з дотриманням Правил благоустрою, норм і правил протипожежної безпеки, техніки безпеки, а також здійснює прибирання і вивезення сміття, листя та снігу на паркувальному майданчику та прилеглої території.

У відповідності до п.п. 2.1.2., 2.1.4. Договору Сторона-1 здійснює моніторинг та обстеження території паркувального майданчика; здійснює контроль за дотриманням Стороною-2 Правил паркування транспортних засобів Правил благоустрою, норм і правил протипожежної безпеки, санітарного стану, техніки безпеки та виконанням умов цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору факт невиконання або неналежного виконання умов Договору підтверджується відповідним Актом, складений Стороною - 1, та за можливістю має бути зафіксований технічними засобами з зазначенням дати та часу такого порушення.

Протягом літа 2012 р. позивачем вчинялось грубе порушення умов договору шляхом засмічення паркувального майданчика побутовими відходами та різного роду сміттям, про що уповноваженими представниками відповідача був складений акт обстеження паркувального майданчика від 25.06.2012 р., за яким санітарний стан паркувального майданчика визнано незадовільним.

Окрім того, дані обставини були зафіксовані фотографіями, які доводять, що територія об'єкта перебувала в неналежному санітарно-технічному стані з червня 2012 р. по вересень 2012 р.

Листами № 65/12 від 07.12.2012 р., № 73/12 від 21.12.2012 р., № 5/13 від 11.01.2013 р. позивач звертався до відповідача щодо продовження строку дії договору до 31.12.2013 р.

Враховуючи порушення позивачем умов договору, відповідач повідомив останнього про відсутність наміру продовжувати дію договору та про розірвання спірного договору в односторонньому порядку, а отже підстав для реагування на зазначені листи у відповідача не було.

У відповідності до рішення Київської міської ради № 930/1591 від 26.06.2007 р. «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві», у відповідності до якого комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобі, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонентських талонів з паркування автомобільного транспорту.

Слід зазначити, що Київською міською радою прийнято рішення від 25.12.2008 р. № 1051/1051 «Про Правила благоустрою у м. Києві», яким визначено єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва.

Пунктом 17.3.2. Правил передбачено, що організація та експлуатація місць платного паруванням транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємством, з яким оператор уклав відповідний договір.

Таким чином, відповідач не обмежений правом на розірвання договору в односторонньому порядку, у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року по справі № 910/5109/13 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/5109/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Радіомовлення» (код 37508376) на користь комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (код 35210739) 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/5109/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Мартюк А.І.