Постанова

від 23.10.2013 по справі 906/813/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 906/813/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Ничипорук О.В.

відповідача: представник Тимуш А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.13р. у справі № 906/813/13 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Імпульс-Транс"

до відповідача "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

про стягнення 368680,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.13 р. Відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №906/813/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р..

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/813/13 від 25.07.13р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." (найменування відповідача у даному абзаці зазначено відповідно до резолютивної частини суду першої інстанції) на користь Приватного підприємства "Імпульс-Транс" 343759,49 грн. заборгованості, з яких: 336845,34 грн. - основний борг, 63,49 грн. - інфляційні, 6850,66 грн. - 3% річних, а також 6875,19 грн. - сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено. Повернуто Приватному підприємству "Імпульс-Транс" зайво сплачений відповідно до платіжного доручення №2564 від 16.11.12р. судовий збір в сумі 9048,72 грн..

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню частково в сумі 343759,49 грн. В свою чергу, відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25.07.13р. у справі 906/813/13 та повернути справу до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що рішення прийняте з порушення правил територіальної підсудності, а справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, проте в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Допущені описки в ухвалах суду апеляційної інстанції про відновлення строку на подання апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження від 30.09.13р. в частині вірного найменування відповідача виправлені ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.13р.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу скаржника слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.13р. у даній справі - скасувати, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 117 Господарського кодексу України діяльність філій, представництв та інших відокремлених підрозділів підприємств, утворених за законодавством інших держав, здійснюється на території України відповідно до законодавства України.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом МЗЕЗторг України від 18.01.1996 №30, представництва іноземних суб'єктів господарювання реєструються в Міністерстві економіки України, в результаті чого такому представництву видається свідоцтво.

Згідно з п. 13 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим Постановою КМУ від 22 січня 1996 року №118 відокремлений підрозділ іноземної юридичної особи включається до реєстру ЄДРПОУ в порядку передбаченому Положенням. За наслідком такого включення видається довідка з ЄДРПОУ.

Відтак, місцезнаходженням Представництва є адреса зазначена у свідоцтві та довідці з ЄДРПОУ.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію від 23 серпня 2007 року місцезнаходженням Представництва є м. Рівне.

Згідно з Довідкою АА №735832 з ЄДРПОУ місцезнаходженням Представництва Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." є наступна адреса: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446.

В силу п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Зазначена позиція ВГСУ висвітлена і в п. 20.1. постанови пленуму ВГСУ України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам ".

З аналізу вищезазначеної норми випливає, що у відповідній категорії справ позов може бути поданий лише за місцезнаходженням юридичної особи або її відособленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, участі у справі відповідач не брав, представника не надсилав, відзиву не надав, а рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2013 року по справі №906/813/13 за юридичною адресою відповідача (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446.) не направлялось.

Як зазначила представник відповідача на підтвердження своїх доводів, станом на 13 вересня 2013 року компанія Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. не володіла жодною інформацію по справі № 906/813/13, участь у засіданнях якої компанія не брала і належним чином не була повідомлена про судовий розгляд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача обґрунтовуючи свою позицію щодо звернення з позовом у даній справі саме до господарського суду Житомирської області, зауважив, що фактично офіс і перебування основного штабу працівників та самого керівника відповідача - уповноваженої особи Енцо Статі знаходяться в м. Житомирі, тому, на їхню думку, і доцільно було вирішувати спір саме в зазначеному вище суді.

Проте, такі доводи позивача не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на їх безпідставність і невідповідність нормам чинного законодавства України.

Таким чином, порушення судом першої інстанції принципу територіальної підсудності при розгляді справи стало підставою порушення й іншої норми процесуального права, а саме: п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Вищий господарський суд України в своїй постанові пленуму від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1.).

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, позивач не повідомив суд першої інстанції про місцезнаходження відповідача, а суд, в свою чергу, не витребував у позивача документи щодо місцезнаходження відповідача, та не з'ясував місцезнаходження відповідача та його правовий статус, а відтак - Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. було позбавлено можливості взяти участь у засіданні та не було повідомлено про дату і час судового розгляду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 42) ухвала про порушення провадження у справі була надіслана судом в м. Житомир.

Проте, як уже зазначалося вище, з свідоцтва про реєстрацію Представництва та довідки з ЄДРПОУ вбачається, що Представництво знаходиться в м. Рівне.

Суд надсилає ухвали та рішення по справі лише за місцезнаходженням юридичної особи або її відособленого підрозділу, ГПК України не передбачено надіслання документів стороні за іншими адресами.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Зазначені обставини є порушенням норм процесуального права під час розгляду справи господарським судом Житомирської області.

Згідно п.п. 2, 6 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду та рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

У відповідності до ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що всі ці обставини місцевим господарським судом досліджені не були, і у зв'язку з чим, в порушення статті 17 ГПК України не було передано справу №906/813/13 за підсудністю до господарського суду Рівненської області, та як наслідок - розглянуто справу, в першу чергу, з порушенням територіальної підсудності.

У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року №10).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." від 17.09.13 р. слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати, а матеріали справи №906/813/13 надіслати до господарського суду Житомирської області для виконання вимог частини 1 статті 17 ГПК України області справу №906/813/13.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають розподілу за результатами розгляду позовної заяви судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." від 17.09.13р. задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2013 року у справі №906/813/13 скасувати.

Матеріали справи №906/813/13 надіслати до господарського суду Житомирської області для виконання вимог частини 1 статті 17 ГПК України області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.