Постанова

від 30.09.2013 по справі 804/11925/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа № 804/11925/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"В.Э.В" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002442201, №0002432201 від 06.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у якому просить:

визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області №0002442201 від 06.09.2013;

визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області №0002432201 від 06.09.2013;

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що посадові особи відповідача зробили висновок про незаконність віднесення ТОВ «В.Э.В.» витрат з виконання вищевказаних угод до складу валових витрат та податкового кредиту лише на підставі актів перевірки підприємств-контрагентів, які жодним чином не є доказом та визнані протиправними, та проігнорували факт наявності всієї передбаченої законом первинної документації, що підтверджує валові витрати та податковий кредит.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «В.З.В.» (код ЄДРПОУ 24429972) по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за лютий, березень та липень 2012 року, ТОВ «Супутник» (код за ЄДРПОУ 32228481).

Результати перевірки було оформлено Актом від 22.08.2013 року №82/22-01/24429972. яким встановлено наступні порушення: п.п. 135.5.11., п.п. 135.5.14. п. 135.5 ст.135, п. 137.4. ст. 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI в наслідок чого ТОВ «В.Э.В.» занижено податок на додану вартість у сумі 151 238 грн., у т.ч.: за травень 2012 року в розмірі 37 417 грн, за липень 2012 року в розмірі 24 160 грн., за вересень 2012 року в розмірі 44 298 грн.. за листопад 2012 року в розмірі 45 363 грн.; п.п. 138.1.1, п. 138.1. п. 138.1 статті 138. п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 і рудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ «В.Э.В.» занижено податок на прибуток на загальну суму 349 359 грн., у т.ч. за І кв. 2012 року на суму 86 432 грн., за ІІ кв. 2012 року на суму 158 137 грн., за IV кв. 2012 року на суму 104 790 грн..

За наслідками наведених висновків Дніпропетровською ОДНІ було прийнято податкові повідомлення-ріїпення: №0002442201 від 06.09.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 189047,50 грн.. з яких штрафні санкції складають 37809.50 грн.; №0002432201 від 06,09 2013 року, яким збільшена суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 436698,75 грн., з яких штрафні санкції складають 87339,75 грн.

ТОВ «В.З.В.» (Покупець) з ТОВ «Лігран» (Постачальник) укладено договір про постачання товару №2902 від 29.02.2012р. відповідно до якого: Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві папір мішечний, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Виконання договору підтверджено податковими накладними, видатковими накладними. Перевезення та отримання товару підтверджено підписами та печатками на видаткових накладних та товаротранспортними накладними. Оплату за роботи здійснено платіжними дорученнями.

ТОВ «В.З.В.» (Покупець) з ТОВ «Супутник» (Постачальник) укладено договір про постачання товару №2509 від 25.09.2012р. відповідно до якого: Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві папір мішечний, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Виконання договору підтверджено податковими накладними, видатковими накладними. Перевезення та отримання товару підтверджено підписами та печатками на видаткових накладних та товаротранспортними накладними. Оплату за роботи здійснено платіжними дорученнями.

Отриманий товар використано у виробничий діяльності ТОВ «В.З.В.» з отриманням прибутку.

Відповідач стверджує, що вказана угода не була спрямована на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту, обґрунтовуючи це твердження Актом перевірки від 21.12.12 за № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476)...», якою встановлено «відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012році.» та Актом перевірки від 21.12.12 за № 7202/224/32228481 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Супутник» (код за ЄДРПОУ 32228481)...». якою встановлено «відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.»;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.13 у справі №804/1724/13-а (набрала законної сили 03.06.2013) визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування у Акті від 21.12.12 за № 7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) висновків про відсутність у ТОВ «Лігран» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.13 у справі №804/1265/13-а визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Супутник», в результаті яких було складено акт від 21.12.12 за № 7202/224/32228481;

Таким чином, посадові особи відповідача зробили висновок про незаконність віднесення ТОВ «В.Э.В.» витрат з виконання вищевказаних угод до складу валових витрат та податкового кредиту лише на підставі актів перевірки підприємств-контрагентів, які визнані протиправними, не взявши до уваги факт наявності у позивача всієї передбаченої законом первинної документації, що підтверджує валові витрати та податковий кредит.

Всі вищевказані первинні документи надавались до матеріалів перевірки та до скарг, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо фіксування фактів здійснення господарських операцій та містять всі необхідні реквізити.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат лише витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Жодних інших підстав, для виключення витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, зі складу валових витрат Податковий кодекс не містить.

Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Відповідачем не доведено належними доказами того, що спірні правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Не надано доказів узгодженості дій сторін спірних угод незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників, а саме вироків за кримінальними справами, судових рішень, щодо донарахування контрагентам податкових зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області № 0002442201 від 06.09.2013;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області № 0002432201 від 06.09.2013;

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «В.Э.В.» судовий судові витрати у розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський